ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Самара<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Ибятулова Р.Н., при секретаре судебного заседания - Мальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1292/2023 по иску ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО2<ФИО> третьему лицу ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился в суд с иском к ФИО2<ФИО>. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32400руб., представительских расходов в сумме 8000руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1172руб. В судебное заседание истец не явился, о дате, времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка, предоставил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2<ФИО>. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена по адресу, указанному в иске, о чем свидетельствует соответствующая отметка в материалах дела. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В ходе судебного разбирательства по делу на основании сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области установлено, что ответчик ФИО2<ФИО>, <ДАТА5> рождения, с <ДАТА6> снята с регистрационного учета, была зарегистрирована по адресу: Самарская область, г. <АДРЕС>.
С учетом требований ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, а также принимая во внимание полученные сведения о регистрации ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих проживание ФИО2<ФИО>. по адресу, указанному в иске мировой судья приходит к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно должно быть передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2<ФИО>. Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья,
определил:
Передать гражданское дело №2-1292/2023 по иску ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО2<ФИО> третьему лицу ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, мировому судье судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Промышленный районный суд г.Самара через мирового судью в течение 15 дней.
Мировой судья Ибятулова Р.Н.