- 3 -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

дата адрес

Мировой судья судебного участка №9 Киевского судебного района адрес фио,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – фио,

с участием государственного обвинителя – прокурора фио,

подсудимой – фио,

защитника – адвоката фио,

потерпевшего – фио,

представителя потерпевшего – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, на иждивении лиц не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: адрес, 24-я адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия фио обвиняется в том, что дата в период времени с время по время, находясь на участке местности возле домовладения по адресу: адрес, 24-я адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, два раза ударила ногой по левой передней двери автомобиля марки марка автомобиля ФИО1» с государственным регистрационным знаком «Н319КН82», причинив собственнику автомобиля фио значительный материальный ущерб на сумму в размере сумма.

Действия фио квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу потерпевший фио заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием подсудимой причиненного вреда. Пояснил, что фио принесла ему извинения, возместила причиненный ущерб. Заявил отказ от гражданского иска по делу.

Подсудимая фио ходатайство потерпевшего поддержала, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, указав, что ей понятно основание и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которое не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат фио просил заявленное ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель – прокурор фио не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в части, касающейся наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а также вещественных доказательств и меры пресечения суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из положений уголовного закона в их системном единстве следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Материалы дела свидетельствуют, что причиненный потерпевшему вред подсудимой заглажен. Подсудимая фио и потерпевший фио достигли примирения, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего, а также их пояснениями, данными в судебном заседании. фио принесла извинения фио, полностью признала свою вину, возместила причиненный материальный ущерб, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание ясно выраженное согласие подсудимой на прекращение уголовного дела по нереабилитриующему основанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ. Ввиду отказа потерпевшего от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой фио от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, а именно за участие адвоката фио в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки марка автомобиля ФИО1» государственный регистрационный знак «Н319КН82» – оставить у потерпевшего фио по принадлежности; диски с видеозаписями, – хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшего фио – прекратить.

Взыскать с фио, паспортные данные, сумма в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Киевский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы (представления) через судебный участок № 9 Киевского судебного района адрес.

Мировой судья фио