адм.д. №5-999/9/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугуруслан 04 декабря 2024 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области Фроловой М.В.,

при секретаре Бочкаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ***,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 *** года в *** час. на ул.***, совершил действие не содержащее уголовно-наказуемое деяние: в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании вину в инкриминируемом административном правонарушении, не признал. Предоставил письменные пояснения по делу, в которых производство по делу просил прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Свидетель К.С.Ю. по делу предоставил письменные пояснения, в связи с невозможностью участия в судебном заседании (ст.25.6, 17.9 КоАП РФ разъяснены), согласно которым указал, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено инспектором ДПС В.А.С. по адресу: ***, Д.А.С. Причиной остановки послужило: проверка документов и перевозимого груза. При беседе от ФИО2 исходил запах алкоголя. Инспектором В.А.С. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Вся процедура оформления административного материала осуществлялась старшим инспектором ДПС В.А.С., при помощи видеозаписи, которая велась как на телефон, так и на регистратор патрульного автомобиля. Транспортное средство по итогам составления административного материала было помещено на стоянку ИП «***».

Свидетель В.А.С. в судебном заседании показал, что в ночь с *** на *** года, совместно с инспектором ГИБДД К.А.Н. находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около *** час. на ул.*** был остановлен автомобиль ***, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. С применением видеозаписи, которая велась в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены его права, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, алкотектора «***», на что он отказался, как и в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. В следствии чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ранее с ФИО1 знаком не был. Какого либо давления при составлении административных протоколов на ФИО1 не оказывалось. Все процессуальные действия фиксировались на видеофиксацию, ограничений по применению технических средств при производстве видеофиксации у нас не имеется. Права при оформлении протоколов ФИО1 разъяснялись. Свидетельство о поверке алкотектора не показывал, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильности разрешения дела.В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.Пунктом 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 109, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.8 раздела 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1822, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо врачу. Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника ДПС ГИБДД есть все основания полагать состояние опьянения у водителя, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.Из протокола об административном правонарушении от *** № *** следует, что ФИО1 *** года в *** час. на ул.***, совершил действие не содержащее уголовно-наказуемое деяние: в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Из протокола об отстранении от управления тс *** от ***, усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления тс по основанию: управлял тс с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Согласно протоколу от *** года № *** о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с применением положений ст.25.7 КоАП РФ, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, по основанию: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем поставил подпись.

*** года ст.инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» В.А.С. составил рапорт о выявленном административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный рапорт инспектора ДПС и другие письменные материалы, представлены в материалах дела и исследованы при рассмотрении данного административного материала в судебном заседании, приложены к протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как доказательственная база по делу, о чем свидетельствует определение начальника ОГИБДД ОМВД РФ «Бугурусланский» о направлении протокола на рассмотрение мировому судье.Рапорт составлен инспектором ДПС с соблюдением установленного законом порядка. Данный документ отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, как и оказания давления, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, подвергать сомнению их показания в суде, не имеется.

Из представленных письменных доказательств, видеозаписи, доказательств полученных в ходе рассмотрения данного административного дела, следует, что в процессуальных действиях, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 участвовал, подписывал процессуальные документы, как водитель.

Оснований считать, что ФИО1 не осознавал значения своих действий, либо действовал под принуждением, не имеется.Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на законе – пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Законность требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование состоит также в соблюдении при его направлении требований, установленных КоАП РФ.Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ).В соответствии с ч.4 ст.27.12 и ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.В силу ч.2 ст.27.12, ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи. Указанные обеспечительные меры производства по делу об административном правонарушении производятся в присутствии понятых или с применением видеозаписи.В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, *** в *** мин. ст.инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Бугурусланский» В.А.С. у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В силу указанных характерных клинических признаков опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно решено о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В силу п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как этого требует закон, зафиксирован на видеозаписи в полном объеме. Видеозапись исследована в судебном заседании вместе с другими доказательствами по делу. На видеозаписи зафиксировано применение к ФИО1 вышеперечисленных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Также вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о задержании тс *** от ***; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности от ***; карточкой учета административных правонарушений.

Касаемо доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, что видеозапись приобщенная к материалам дела, состоит из отдельных файлов и не имеет целостности, не свидетельствует о том, что видеозапись осуществлялась с нарушением норм действующего законодательства. На приобщенной к материалам видеозаписи присутствуют все необходимые по процессуальным моментам, фрагменты. Отсутствие в деле продолжаемой видеозаписи, фиксирующей в полном объеме все процессуальные действия, применяемые по отношению к ФИО1, существенным нарушением её процессуальных прав признано быть не может, поскольку это обстоятельство на доказанность его виновности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ само по себе никоим образом не влияет.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии ФИО1, в протоколе отражены: дата, место и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения по делу, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Копия протокола ФИО1 вручена. Права, лицу привлекаемому в административной ответственности ФИО1 сотрудником ДПС разъяснялись, указанное свидетельствует видеозапись, исследованная в судебном заседании, что также подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных по данному делу (инспекторов ДПС ).

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при ведении видеозаписи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.Отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления соблюдена. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола вручена.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, что последствия составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не разъяснялись, опровергаются материалами дела исследованными в судебном заседании и обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного административного материала по существу.

Оценка доказательств, определение степени их достаточности составляет прерогативу суда. Существенных нарушений при формировании материалов данного административного дела, судом не установлено.

Суд считает, в деле отсутствуют доказательства, полученные с нарушением норм закона. Непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом административном правонарушении, суд расценивает, как реализацию права на защиту.

Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям опрошенных свидетелей и сведениям, отраженным в иных письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Из содержания исследованной видеозаписи также усматривается, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 ФИО3. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, нарушений его права на защиту в судебном заседании не установлено.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, что при возбуждении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту, суд отклоняет в силу следующего. Как видно из материалов дела, видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ФИО1 не заявлял ходатайство об отложении составления протокола, не сообщал инспектору ГИБДД, что им вызван адвокат, не указывал на конкретное время прибытия защитника. Более, того исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при направлении дела на рассмотрение вместе с другими доказательствами по делу), усматривается, что ФИО1 была предоставлена возможность выразить свое несогласие с протоколом по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с указанием своих объяснений в графе «Объяснения лица…». При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 изобличающих себя показаний не давал, своими правами воспользовался. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Более того, при рассмотрении дела, ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника.Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02.07.2015 года №1536-0 «По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ», административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения из числа недопустимых доказательств, протокола по делу об административном правонарушении *** от ***, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составленного в отношении ФИО1, и представленного в материалы дела, исследованного в ходе судебного заседания.

Что касается довода лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, то в вину ФИО1 вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт наличия либо отсутствия состояния опьянения у ФИО1, при рассмотрении данного административного материала, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что также установлено и в ходе рассмотрения дела, законным основанием для отстранения от управления транспортном средством ФИО1, явилось: наличие запаха алкоголя из полости рта.

Суд также находит несостоятельными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования и ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены с использованием видеофиксации, из которой усматривается, что права лицу, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 разъяснены, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола. Исходя из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при оформлении административного протокола в отношении ФИО1 не оказывалось. Данный довод также не нашел своего подтверждения и в судебном заседании.

При рассмотрении данного административного материала достоверно установлено, что сотрудники ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей и на маршруте патрулирования.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке на техническое средство измерения, при рассмотрении данного административного дела судом учтен и отклоняется, поскольку, при рассмотрении данного административного материала является необоснованным в силу того, что ФИО1 не проходил освидетельствование с помощью технического средства, то есть отказался от такового, в связи с чем основания у инспектора ДПС для предъявления данного свидетельства для обозрения, отсутствовали.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными, они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события, не доверять указанным выше доказательствам у суда оснований не имеется. Изложенные доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.Суд учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, о чем у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: расчетный счет <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК 015354008, ОКТМО 53708000, КПП 560201001, КБК 18811630020016000140, ИНН <***>, УФК по Оренбургской области (МОМВД России «Бугурусланский»), УИН 18810456240500002933.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.Разъяснить, что, в соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ водительское

удостоверение на право управления транспортными средствами, должно быть сдано лицом, лишенным специального права в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в случае уклонения лица, лишенного специального права, от их сдачи,

течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Бугурусланский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления через мирового судью судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.

Мировой судья М.В. Фролова