Дело № 5-8/104/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
адрес дата
Мировой судья судебного участка № 1 адрес фио,
при секретарях судебного заседания фио, фио
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, фио,
должностного лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ......, паспортные данные, имеющей гражданство РФ, паспортные данные, официально трудоустроенной, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
УСТАНОВИЛ:
... ... управляла транспортным средством в состоянии опьянения, правонарушение ею совершено при следующих обстоятельствах.
дата в время час. ...фио..., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалась по адрес в районе дома № 2 адрес, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Представитель ...фио... - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не признает вину ...фио... во вменяемом правонарушении. Не оспаривая факт управления ...фио... транспортным средством, пояснила, что в состоянии опьянения ...фио... не находилась, при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на мести инспектором допущены грубые нарушения, просила признать имеющуюся в деле видеозапись недопустимым доказательством. Так, ...фио... находилась на заднем сиденье в патрульном автомобиле, на видеозаписи зафиксировано, как перед началом процедуры она продувает неизвестный прибор измерений, только после этого ее отстраняют от управления транспортным средством. Сотрудникам ДПС ...фио... пояснила, что у нее болит горло, она использовала спиртосодержащий спрей. Вместе с тем, непосредственно перед началом процедуры ...фио... не предложили прополоскать рот водой, тогда как это влияет на результат измерений. Документы на прибор измерений ...фио... продемонстрированы не были. Перед освидетельствованием инспектор якобы произвел пробный забор воздуха, но на видео это не отражено, не продемонстрировано, что прибор готов к использованию, фактически контрольный забор воздуха не произведен. Инспектор вынес прибор в окно куда-то за пределы автомобиля, тогда как в ноябре были минусовые температуры, влажность (дождь со снегом), что также образует существенную для этой ситуации погрешность. Согласно квитанции применялся ручной забор, однако правилами эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер это запрещено, поскольку возникает большая погрешность, верхние дыхательные пути содержат наибольшее количество этанола от спиртосодержащего спрея. Из материалов дела следует, что забор воздуха был только один, то есть отсутствуют доказательства того, что ...фио... несколько раз продувала прибор измерений и у неё это не вышло, в связи с чем инспектор мог бы применить ручной забор воздуха. В результате измерений не должны были фиксироваться показания сотых результата измерения. Указывая в протоколе, что согласна с правонарушением, ...фио... имела ввиду, что она согласна с тем, что освидетельствование произведено с нарушениями. Полагала допущенные инспектором нарушения процедуры освидетельствования существенными, он не умеет надлежащим образом пользоваться прибором измерений, отсутствуют доказательства того, что им пройден инструктаж. Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, при результате 0,169 мг/л инспектор не должен был указывать, что у ... ... установлено состояние алкогольного опьянения, просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
...фио... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила суд дело рассматривать в её отсутствие. Дело с учетом изложенного рассмотрено судом в отсутствие лица.
В судебном заседании дата с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Абдулинского районного суда адрес по правилам допроса свидетеля опрошено должностное лицо, которым составлен протокол - фио, предупрежденный судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил суду, что в дата в утреннее время по адрес в адрес производилась проверка документов проезжавших транспортных средств, был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением ...фио... При проверке документов он почувствовал, что изо рта ...фио... исходил запах алкоголя, она пояснила, что вчера у ее сына был день рождения и она выпивала, в связи с чем ей было предложено пройти в патрульный автомобиль. О наличии каких-либо заболеваний не сообщала. В патрульном автомобиле до начала процедуры ...фио... с ее согласия прошла пробный тест - продула прибор измерений, затем прибор был выключен. Поскольку у ...фио... имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом, находясь в патрульном автомобиле, он разъяснил ...фио... ее права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ...фио... пояснила, что права ей понятны, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ...фио... согласилась. Он зачитал номер прибора измерений, до какого времени действует поверка. Копия свидетельства о поверке прибора измерений всегда хранится в автомобиле, предоставляется лицам по их требованию, ...фио... показать свидетельство о поверке не просила. Он поменял мундштук, включил прибор измерений, которым автоматически производится забор воздуха из окружающей среды, при этом, в патрульном автомобиле в тот момент были открыты либо окно, либо дверь. Прибор показал значение 0 (это означает, что алкоголя в окружающей среде не обнаружено), после этого ...фио... было предложено продуть прибор измерений. Продув был только один. Если ...фио... не додула до того момента, чтобы в автоматическом режиме вышла квитанция, на приборе включается возможность применения ручного забора, которым он воспользовался, нажал кнопку «ручной забор», вышла квитанция на 0,169 мг/л, в связи с чем у ...фио... было установлено состояние опьянения. Поскольку с результатом освидетельствования ...фио... была согласна, он не предложил ей далее проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перед началом процедуры освидетельствования он не предлагал ...фио... прополоскать рот, инструктаж по использованию прибора Алкотектор Юпитер-К им был пройден неоднократно. ...фио... в патрульном автомобиле находилась на заднем сиденье.
Заслушав пояснения должностного лица фио, представителя ...фио... - фио, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Вина ...фио... в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 926096 от дата, согласно которому дата в время час. ...фио..., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалась по адрес в районе дома № 2 адрес, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № 556124 от дата, согласно которому ...фио... отстранена от управления автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта; отстранение осуществлено с применением видеозаписи;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО № 167333 от дата, согласно которому при использовании прибора «Юпитер-К» у ...фио... установлено состояния алкогольного опьянения, квитанцией к акту, показания средства измерения составили 0,169 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, сведениями из внутренней памяти прибора измерений, копией свидетельства о поверке прибора учета,
- рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» от дата об обстоятельствах обнаружения правонарушения;
- карточкой операций с ВУ в отношении ...фио...,
- сведениями об отсутствии факта привлечении ...фио... к административной, уголовной ответственности,
- представленной видеозаписью.
Перечисленные доказательства, в совокупности с другими материалами дела, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются достоверными и допустимыми, направление на медицинское освидетельствование, непосредственно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от дата N 1882.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частями 2, 6 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что отстранение ...фио... от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, составление процессуальных документов осуществлены должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от дата N 1882.
Обстоятельства управления ...фио... транспортным средством установлены надлежащим образом, подтверждены необходимой совокупностью представленных в материалы дела доказательств, какие-либо сомнения, что ...фио... являлась водителем транспортного средства, отсутствуют. Данные обстоятельства ...фио... не оспариваются.
В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Поводом для предъявления требования ...фио... о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие следующего признака: запах алкоголя изо рта.
Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД обоснованно было предложено ...фио... пройти освидетельствование. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ...фио... установлено состояние опьянения. Оснований сомневаться в обоснованности сведений, отраженных в акте, у суда не имеется, акт соответствует требованиям, установленным Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от дата N 1882, в нем отражен результат освидетельствования на состояние опьянения, данный результат согласуется с показаниями прибора измерений.
Результат составил 0,169 мг/л, свидетельствует об опьянении (согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ).
Каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования ...фио... судом не установлено. Нахождение ...фио... на заднем сиденье патрульного автомобиля при проведении процедуры освидетельствования на результат измерений не повлияло, допрошенное судом должностное лицо пояснило, что права ...фио... были разъяснены, были ей понятны, каких-либо возражений в ходе проведения процедуры ...фио... не заявляла. У суда нет оснований сомневаться в действиях сотрудника ДПС. У сотрудника ДПС имелись основания по внешнему фактору – запах алкоголя изо рта - считать, что ...фио... находится в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах сотрудники ДПС имели право отстранить ... ... от управления автомобилем и проверить водителя на состояние опьянения.
При наличии названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ...фио... было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,169 мг/л, у ...фио... было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемая согласилась, о чем указала в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласна".
Протокол об административном правонарушении ...фио... подписала, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении" ...фио... указала: «с нарушением согласна».
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер-К", заводской номер телефон, прошедшего периодическую поверку, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...фио... Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ...фио... правонарушения не истек.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самой ...фио... С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя была ознакомлена и согласилась с ними без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.
Оснований полагать, что водитель ...фио... не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ...фио..., предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.
Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ...фио... собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила.
Признак опьянения у водителя ...фио... выявлен уполномоченным должностным лицом и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Как указывалось выше, материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи, показаниями должностного лица, подтверждается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...фио... была ознакомлена и согласилась, о направлении на медицинское освидетельствование не просила, в связи с чем оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, предусмотренных пунктом 10 Правил, у сотрудников ГИБДД не имелось.
С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку ее недостатки, в том числе в части недостаточно хорошего звука, нахождения ...фио... на заднем сиденье автомобиля, устранены судом в ходе судебного разбирательства путем допроса должностного лица, составившего протокол, фио, который был предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при применении к ...фио... мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Событие вмененного ...фио... деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, верно указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ), ...фио... созданы необходимые условия для реализации права на защиту.
Довод защиты о том, что показания технического средства измерения являются неверными, так как ...фио... перед исследованием выдыхаемого воздуха не предложено прополоскать рот водой, на улице в тот день была минусовая температура с высокой влажностью, произведен ручной забор пробы, что все это исказило результат исследования, а также о том, что установленный у ...фио... результат не свидетельствует об опьянении, являются несостоятельными.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При этом указанные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов.
Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности прибора учета.
В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров.
Таким образом, показания прибора при исследовании воздуха - 0,169 мг/л, уже учитывают возможную суммарную погрешность измерений прибора.
Прополоскать рот перед началом процедуры освидетельствования - это лишь рекомендация, но не обязательное требование, что подтверждается п.2.7.11 Руководства по эксплуатации прибора измерений Алкотектор Юпитер К, а также ответом на запрос суда наименование организации. Невыполнение названной рекомендации не может оказать влияния на результаты измерений, производимых анализатором.
Оснований полагать, что процедура освидетельствования ...фио... на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом с нарушением требований руководства по эксплуатации технического средства измерения, не имеется.
Перед началом исследования произведен забор воздуха, показавший отсутствие алкоголя в окружающей среде. Как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор фио, такой забор воздуха действительно был произведен либо из открытой двери, либо из окна патрульного автомобиля. На видеозапись данный момент полностью не вошел, в связи с тем, что видеокамера в автомобиле захватывает только происходящее в салоне, усматривается только, что прибор вынесен инспектором в сторону окна за пределы автомобиля. Не доверять показаниям должностного лица, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется. Отбор выдыхаемого воздуха произведен при помощи мундштука, распечатанного из новой упаковки. То обстоятельство, кем именно мундштук распечатывается из упаковки - испытуемым или инспектором, существенного значения для процедуры освидетельствования не имеет, на результат освидетельствования повлиять не может.
То обстоятельство, что перед началом процедуры освидетельствования инспектор попросил ...фио... пройти пробный тест, также не влияет непосредственно на процедуру освидетельствования прибором измерений, не влияет на результат измерений.
Как следует из материалов дела, и подтверждено должностным лицом в судебном заседании, в отношении ...фио... был применен ручной отбор пробы, поскольку испытуемой не удалось сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы. Отбор пробы был один.
Вопреки доводам защиты пункт 2.8 Руководства по эксплуатации прибора измерений допускает ручной отбор пробы. При этом обращено внимание пользователя, что рекомендуется использование автоматического отбора пробы, поскольку при ручном отборе результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы вследствие того, что при ручном отборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей, который менее насыщен парами этанола, чем легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы.
При этом, не требуется осуществление нескольких отборов проб – при неудачной попытке испытуемого сделать выдох на экране прибора сразу появляется виртуальная кнопка, позволяющая выбрать ручной забор. Вопреки доводам защиты, верхние дыхательные пути менее насыщены парами этанола, чем легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы.
Доводы том, что перед освидетельствованием в целях лечения горла ...фио... использовала спиртосодержащий спрей, а также о том, что объяснения в протоколе свидетельствуют о согласии ...фио... не с правонарушением, а с допущенными сотрудниками нарушениями порядка освидетельствования, расцениваются судом как избранный лицом способ защиты.
Таким образом, действия ...фио... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При получении доказательств, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости либо недостоверности, сотрудниками ГИБДД допущено не было, какой-либо заинтересованности в исходе дела, предвзятости в отношении ...фио... не установлено. В материалы дела судом истребованы выписка из журнала выдачи спецсредств в отношении Алкотектор Юпитер К с заводским номером телефон за дата, видеозаписи с дозоров инспектора фио и других инспекторов, выписку из патрульно-постовой ведомости с расстановкой нарядов (пофамильно) на дата. В ответ на запрос из Госавтоинспекции МО МВД России «Абдулинский» поступила информация о том, что видеозаписи с дозоров инспекторов не сохранились, а также представлены копии выписок из книги постовых ведомостей, из книги выдачи и приема средств связи, технических средств, совокупный анализ которых позволяет сделать вывод, что дата фио заступил на дежурство, им получены токен, юпитер, дозор, дежурство запланировано на период времени с время час. до время час. следующего дня. В судебном заседании фио пояснял, что неоднократно проходил инструктаж по использованию прибора измерений Алкотектор Юпитер-К.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ...фио..., как указано выше, с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями выше названных Правил освидетельствования.
Все процессуальные документы – протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, имеющие значения для рассматриваемого дела, и протокол об административном правонарушении, составлялись инспектором ГИБДД в присутствии ...фио..., которая знакомилась с их содержанием, что согласуется с требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
При рассмотрении дела установлено, что в ходе оформления материала об административном правонарушении процессуальные права ...фио... на стадии оформления материала об административном правонарушении были разъяснены. Это подтверждено соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, представленной видеозаписью, подтверждено должностным лицом, составившим протокол, в судебном заседании.
Копии всех документов, составленных при оформлении административного материала, и подлежащих вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были сразу же, по мере окончания их заполнения, вручены ...фио..., что также подтверждается ее подписью в протоколах.
Факт применения видеозаписи при применении к ...фио... мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых содержатся ссылка на ее применение, представленной видеозаписью. При этом, подписывая названные документы, ...фио... не заявляла о недостоверности отраженных в них записей.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – зафиксированы при помощи видеозаписи. ...фио... протокол об административном правонарушении подписала, указала в протоколе, что согласна с нарушением, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – что согласна с результатом измерений. При этом наличие у нее признаков опьянения либо факт управления автомобилем на момент составления административного материала не оспаривала.
Доказательств того, что ...фио... не находилась в состоянии опьянения, суду не представлено.
Фактов наличия какого-либо психологического либо физического давления на ...фио... со стороны сотрудников полиции не установлено.
Не имеется оснований сомневаться и в том, что ...фио..., являющаяся взрослым и дееспособным лицом, подписывала процессуальные документы и давала при этом письменные объяснения добровольно и в необходимом для себя объеме, без оказания на нее давления со стороны инспекторов ГИБДД.
Кроме того, ...фио... является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
При наличии имевшиеся между ...фио... и инспектором ДПС противоречия относительно определения её состояния могли быть устранены в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ...фио... согласилась с результатом алкогольного опьянения на месте.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ...фио... в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной, подтверждает факт совершения ...фио... вменяемого административного правонарушения.
Проанализировав собранные доказательства, суд считает, что вина ...фио... доказана в полном объеме, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении ...фио... вида административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, ее личность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ...фио..., суд относит совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, прохождение ее супругом военной службы.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ...фио..., судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ... ... виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок дата ....
Указанную сумму штрафа перечислить на счет:
Получатель УФК по адрес (МОМВД России «Абдулинский»),
ИНН телефон, Код ОКТМО телефон,
КПП телефон,
КБК 18811601123010001140,
БИК телефон, номер счета получателя – 03100643000000015300 в Отделении Оренбург Банка России// УФК по адрес
УИН 18810456240290002177, плательщик – ...фио
Сумма административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, квитанцию об оплате представить по адресу: адрес, каб. 416.
Частью первой статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, наказание за правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд адрес в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Мировой судья фио