УИД - 24МS0076-телефон-телефон
Дело № 5-0841/76/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть постановления оглашена дата)
дата адрес
Мировой судья судебного участка № 76 адрес (адрес каб.6) фио
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
в отношении ФИО1 фио, ...паспортные данные, водительское удостоверение телефон, не работает, проживает по адресу: адрес
установил:
дата в 23.40 час на адрес адрес СНТ № 3 адрес фио управлял автомобилем MITSUBIHI адрес/н Н303 ОХ 124 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и в 00.19 час дата на адрес адрес СНТ № 3 адрес отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, что предусматривает ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
По ходатайству фио административный материал рассматривается по месту жительства фио
В судебном заседании фио вину в правонарушении не признал, суду пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, один из сотрудников подошел к машине, при этом держал руки в карманах, не представился, считает, что этим нарушил его права, вел себя грубо, он – фио сначала выполнял все требования сотрудников ГИБДД, вышел из машины, показал документы, хотя считает, что сотрудники ГИБДД не имели права требовать выйти из машины, но потом начались придирки со стороны сотрудников ГИБДД, он пояснял сотрудникам, что он мылся в бане, поэтому у него лицо покраснело, у него заболевание гаймарит, синусит, что подтверждается медицинскими документами, считает, что речь у него была нормальная, он отказался проходить освидетельствование, так как считал требования сотрудников необоснованными, ехать в КНД отказался, так как было уже поздно и он устал. Считает, что поскольку на просмотренной видеозаписи нет даты и времени съемки, нельзя сказать, что съемка была сделана именно в это время, считает, что не определено точное место составления протокола, дом, который указан в протоколе, находится гораздо дальше, считает, что сотрудник ГИБДД фио не имел право составлять на него протоколы, поскольку ранее он – фио был соседом фио по адрес, считает, что фио относится к нему предвзято, так как ранее оформлял на него материалы.
фио заявил ходатайство о ведение видеозаписи судебного заседания, ведении протокола судебного заседания, а так же о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, лиц, которые были с ним в машине, так как он говорил сотрудникам ГИБДД чтобы их включили в качестве понятых, но сотрудники ГИБДД ему отказали, считает, что сотрудники ГИБДД действовали незаконно, составляя протоколы без понятых, несмотря на то, что там были люди. Кроме того просит запросить видеозапись с видеорегистратора сотрудника ГИБДД, который подходил к нему, когда он остановил машину, чтобы подтвердить факт того, что сотрудник ГИБДД допустил нарушение – не представился по форме, как это требуется по закону.
Судом отказано в ходатайстве фио о ведении видеозаписи судебного заседания, судом разъяснено, что фио вправе вести аудиозапись, судом отказано в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания, поскольку ведение протокола судебного заседания не предусмотрено КоАП РФ, судом отказано в вызове свидетелей, лиц, которые находились в автомобиле фио, указанных фио в письменном ходатайстве, поскольку фио имел возможность привести данных лиц в судебное заседание для допроса в настоящем судебном заседании, однако не привел, отложение слушание дела для вызова данных свидетелей суд считает нецелесообразным, так как это ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, кроме того пояснения лиц, ехавших совместно с фио не имеют правового значения, так как имеется видеозапись, фиксировавшая ход составления административного материала, судом отказано в ходатайстве об истребовании видеозаписи с видеорегистратора сотрудника ГИБДД, поскольку момент когда сотрудник ГИБДД останавливает автомобиль под управлением фио имеется на видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, факт управления транспортным средством и отказ от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования фио не оспаривает, то обстоятельство как сотрудник ГИБДД представляется фио не имеет правового значения для рассмотрения данного административного материала, а именно обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
К пояснениям фио суд относится как к способу защиты.
Суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается документальными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № телефон от дата из которого следует, что в 00.19 час дата на адрес адрес СНТ № 3 адрес фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор Alcotest 6810 ARВL 0259, нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом какие-либо письменные объяснения в данном протоколе фио давать отказался, в связи с отсутствием понятых, оформление данного протокола зафиксировано видеокамерой Сеnon 4 видеорегистратор а/п34;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЦ № телефон от дата, где в качестве основания направления на медицинское освидетельствование фио указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в графе о согласии пройти медицинское освидетельствование фио указано «не согласен» и поставлена его подпись, которую он не оспаривает, в связи с отсутствием понятых, отказ зафиксирован видеокамерой Сеnon 4 видеорегистратор а/п34;
протоколом 24 КМ № телефон от дата об отстранении от управления транспортным средством в отношении фиоА, основанием к отстранению послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так же связи с отсутствием понятых, зафиксированного видеокамерой Сеnon 4 видеорегистратор а/п34;
протоколом задержания транспортного средства 24 КР № 807908 от дата, связи с отсутствием понятых, зафиксированного видеокамерой Сеnon 4 видеорегистратор а/п34;
рапортом сотрудника ГИБДД от дата, согласно которого , дата в 23.40 находясь на маршруте патрулирования совместно с ст. адреслейтенантом полиции фио, в составе автопатруля ДПС № 34 по адресу: адрес СНТ № 3 ул. 10 д. 1 был остановлен автомобиль MITSUBIHI адрес/н Н303 ОХ 124 под управлением водителя - Кагитин фио ...паспортные данные При проверке было установлено, что у водителя данного транспортного средства фио имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. фио был отстранен от управления транспортным средством, так же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этила в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ARВL -0259, на что фио ответил категорическим отказом, что зафиксировано в акте МО № 670972. Далее фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 24 КЦ № телефон, на что фио так же ответил отказом сделав соответствующую запись в протоколе. В отношении фио был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку с использованием эвакуатора.
Суд считает, что сотрудниками ГИБДД была соблюдена процедура направления фио на медицинское освидетельствование о чем свидетельствует акт адрес № 670972 от дата, из которого следует, что фио отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, данные обстоятельства, в связи с отсутствием понятых зафиксированы видеокамерой Сеnon 4 видеорегистратор а/п34.
Кроме того в материалах административного дела имеется Расписка фио о разъяснении ему процессуальных прав от дата, а так же карточка операций с ВУ, справка, распечатка из базы данных ГИБДД.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения фио суд считает доказанным, поскольку имелись законные основания направления фио на медицинское освидетельствование, однако фио отказался.
Суд квалифицирует действия фио по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Суд считает, что материал был оформлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом отказ сотрудников ГИБДД в привлечении в качестве понятых – лиц, которые были в одном автомобиле с фио правомерен, поскольку понятыми могут быть только незаинтересованные лица, не знакомые с лицом в отношении которого проводятся мероприятия, предусмотренные КоАП РФ. Суд считает ссылку фио на то, что место совершения правонарушения не установлено и не соответствует фактическому месту остановки транспортного средства надуманной, место установлено сотрудниками ГИБДД, у суда нет оснований сомневаться в том, что место совершения правонарушения – адрес адрес СНТ № 3 адрес.
Суд считает, утверждение фио о том, что сотрудник ГИБДД фио отнесся к фио предвзято, так как ранее являлся соседом фио по адрес, является надуманным, так как ни чем не подтверждается, фио не представил доказательств обращения в органы ГИБДД по обжалованию действий сотрудника ГИБДД фио, при этом из просмотренной совместно с фио видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД фио оформляющий административный материал полностью указывает какие протоколы составляет, проговаривает дату и время составления каждого документа, предлагает фио пройти освидетельствование на месте, фио отказывается, при этом говорит, что просто не хочет, фио был продемонстрирован прибор, одноразовая трубочка для забора воздуха, но фио отказался, предложено проехать для медицинского освидетельствования, но фио отказался, ссылаясь на усталость, сотрудник ГИБДД разъяснил фио последствия отказа, но фио не изменил свою позицию.
То обстоятельство, что фио утверждает о наличии у него заболевания, подтвержденного медицинскими документами, приобщенными к материалам административного дела, а так же на то, что он парился в бане, поэтому у него «покраснение» лица, не могут служить основанием к освобождению от административной ответственности за невыполнение фио - водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере сумма (сумма прописью) в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Наименование получателя платежа: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес),
Р/с: <***>,
ИНН: телефон,
БИК : телефон, ОКТМО: телефон, КПП: телефон.
Банк получателя: Отделение Красноярск, УФК по адрес,
КБК: 18811601123010001140
УИН 18810324230660000140
Наименование платежа: административный штраф
Штраф подлежит уплате в доход государства в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
В силу п.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ возложить на фио обязанность в течение 3-х рабочих дней после вступления постановления в законную силу самостоятельно сдать водительское удостоверение на его имя в органы ГИБДД для исполнения настоящего постановления
Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд адрес в течение 10 дней, через мирового судью адрес № 76 адрес.
Мировой судья фио