Постановление по делу № 5-537/2023 от 16.11.2023

5- 537/2023

46MS0006-01-2023-003022-33 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, работающей ООО «Рудстрой» ведущим инженером, паспорт <НОМЕР>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил :

Мировому судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области поступил протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что <ДАТА5> в 21 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, около <АДРЕС> по <АДРЕС> области, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем опель Астра госномер <НОМЕР>, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что при отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД не были указаны основания данного процессуального действия. Кроме того, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования у врача нарколога, поскольку не смогла сдать биологический материал мочу в связи с наличием заболевания, о чем заявляла врачу-наркологу. При этом она не отказывалась от других методов исследования, просила взять у нее кровь на исследование, однако ей врачом-наркологом было отказано. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА5> в 21 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, около <АДРЕС> по <АДРЕС> области, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем опель Астра госномер <НОМЕР>, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Порядок). Согласно пункту 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Пунктом 6 приложения <НОМЕР> к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она согласилась, о чем имеется запись «согласна» и ее подпись в протоколе о направлении. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46АА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР> следует, что по результатам исследования в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя составило 0,00 мг/л. Второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. Также в акте указано о том, что в 21 час. 50 мин. биологический объект (моча) от <ФИО2> не получен. В связи с этим врачом в данном акте вынесено заключение об отказе названного лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения датой и точным временем начала и окончания медицинского освидетельствования указано: <ДАТА10> в 18:40 (начало), <ДАТА10> в 21:50 (окончание), то есть продолжительность исследования согласно акту составила 03 часа 10 минут. При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что <ФИО2> были предложены другие методы исследования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении <ФИО2> указала о том, что сдать биологический объект не смогла. Как пояснила в судебном заседании <ФИО2> сдать биологический материал (мочу) не смогла по уважительной причине, поскольку имеет диагноз «Обспедирующая киста урахуса (мочевыводящих путей)», в связи с чем она очень редко ходит в туалет, что препятствовало сдаче ей биологического материала - мочи для исследования. Она не смогла сдать в течение 30 минут мочу и предложила врачу взять у нее кровь, однако ей было отказано. От сдачи мочи и крови она не отказывалась. Из материалов дела, следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования <ФИО2> выразила согласие сдать биологический объект, однако в дельнейшем она это сделать не смогла, о чем неоднократно сообщала врачу, заявляла о том, что она готова участвовать в любых других исследованиях, предлагала взять у нее кровь. Так, допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ОБУЗ «<АДРЕС> городская больница» КЗ КО <ФИО3> показала о том, что <ДАТА4> в условиях кабинета врача психиатра-нарколога, находясь на суточном дежурстве, проводила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения <ФИО2>. По результатам Алкотестора опьянение установлено не было, в связи с чем было предпринято взятие на экспресс-тест биологического материала (мочи). Сдать мочу <ФИО2> не смогла, сославшись на то, что имеет заболевание, согласно которому у нее редкое мочеиспускание, она ходит в туалет строго по часам, в эти сутки она уже ходила в туалет, поэтому сдать мочу не сможет. Сделав несколько неудачных попыток, <ФИО2> отказалась от медицинского освидетельствования. На вопросы врач психиатр-нарколог пояснила, что в условиях кабинета врача психиатра-нарколога кровь на химико-токсилогическое освидетельствование взять не представляется возможным. Моча является более информативным биоматериалом. <ФИО2> была предложена катетеризация, от которой она отказалась. Кроме того, <ФИО2> было предоставлено достаточно времени для того, чтобы сдать мочу, однако она отказалась это сделать. Биологический материал (кровь) у нее не отбирался. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорсаий» <ФИО4> следует, что в августе 2023 года он находился на службе, согласно графику дежурств, совместно с инспекторами <ФИО5>, ФИО6. На <АДРЕС> области ими был оставлен автомобиль Опель Астра, водителем которого оказалась <ФИО2>, которая по имеющейся ранее информации может употреблять наркотические средства. <ФИО2> была отстранена от управления транспортным средством, так как ее действия не соответствовали обстановке. После чего она была доставлено в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС>, где прошла освидетельствование на состояние опьянения. Результат алкотеста составил 0,00 мг./л., после чего она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет врача психиатра-нарколога, где некоторое время не могла сдать биологический материал (мочу) на анализ. Кровь на исследование у нее не брали, поскольку она не находилась в беспомощном состоянии. Таким образом, из материалов дела, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что отбор крови у <ФИО2> не производился со ссылкой на то, что она не находится в беспомощном состоянии, а также в связи с тем, что в условиях кабинете врача психиатра-нарколога не представляется возможным взять кровь. Между тем, согласно пункту 6 приложения N 3 к названному Порядку в случае, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови. При таких обстоятельствах вывод врача психиатра-нарколога ОБУЗ «<АДРЕС> городская больница2 КЗ КО <ФИО3> Д.А. об отказе <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениям приведенного выше Порядка не соответствует. Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2> не позволяют признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР> допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании. На основании изложенного, указанный акт является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован мировым судьей при вынесении постановления. На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья: <ФИО1>

5- 537/2023

46MS0006-01-2023-003022-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть)

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Мировой судья: <ФИО1>