Решение по административному делу

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

(дата оглашения резолютивной части постановления)

<ДАТА2> (дата изготовления постановления в полном объёме)

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Вичугского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ДАТА>, кв. <НОМЕР>, женатого, имеющего ______, инвалидности и заболеваний не имеющего, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ОВД <АДРЕС> района города <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в указанную дату в 23 час. 58 мин. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ДАТА6> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> пояснить что-либо по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения, составления административного протокола и соответствующих материалов к нему затруднился, поскольку, как он пояснил, ничего не помнит, так как в тот период времени принимал таблетки «фенибут», при этом не отрицал факт управления им транспортным средством в указанные в протоколе время и дату. Пояснил, что после ознакомления с врученной ему сотрудниками полиции копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установил, что время направления на освидетельствование в протоколе указано неверно, а именно из протокола следует, что на медицинское освидетельствование он направлялся позднее, чем составлен протокол об административном правонарушении. После ознакомления им в судебном заседании с материалами дела сообщил, что о внесении исправлений в вышеназванный протокол, а также в протокол об административном правонарушении он не был уведомлен, в связи с чем полагал, что его права нарушены. Инспектор <ФИО3> действительно звонил ему, сообщал, что нужно явиться в отдел полиции, чтобы внести исправления, однако точные время и дату не говорил, иначе бы он явился. Кроме того, копии протоколов с внесенными изменениями ему не направлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы оГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> показал, что, примерно в конце мая-начале июня <НОМЕР> года, точную дату и время не помнит, он находился при исполнении служебных обязанностей. Поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. По прибытии на место выяснилось, что произошло столкновение двух транспортных средств Лада Гранта, как было установлено позднее, под управлением <ФИО2> и Мицубиси Лансер под управлением <ФИО4>. <ФИО2> отвезли в отдел полиции для составления материалов по ДТП. В связи с тем, что у <ФИО2> имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его пройти он также отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Впоследствии в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были выявлены недостатки, исправление которых требовалось в присутствии <ФИО2> О необходимости явки <ФИО2> в ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС> он лично уведомил <ФИО2> по телефону, сообщил ему конкретные дату и время внесения исправлений, о чем составил телефонограмму. После ознакомления в судебном заседании с телефонограммой, имеющейся в материалах дела, подтвердил ее содержание, свою подпись на ней, а также то, что он составил данную телефонограмму непосредственно после разговора с <ФИО6>. Телефонограмму составлял под руководством своего начальника <ФИО7>, поэтому ошибки быть не может. <ДАТА7> он уехал в командировку в Осетию, поэтому исправления вносил Врио начальника ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> Во время разговора с <ФИО8>, когда он сообщал ему дату и время внесения исправлений, в кабинете также находились инспектора <ФИО9>, ФИО5 и <ФИО10>, они могли слышать его разговор с <ФИО6>.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы оГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> показал, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2> и соответствующих материалов как в указанном протоколе, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были выявлены недостатки, требовалось внесение исправлений в присутствии <ФИО2>. Инспектор, составлявший протоколы, по телефону известил <ФИО2> о необходимости явки для внесения исправлений, о чем составил телефонограмму и передал ему, как непосредственному начальнику, устно продублировав содержание телефонного разговора с <ФИО6>. Оснований не доверять телефонограмме у него не имелось. О неприязненных отношениях между <ФИО11> и <ФИО8> ему ничего не известно. Исправления в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствования вносил он (<ФИО7>) как начальник ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС>, поскольку <ФИО3> уехал в длительную командировку. Личных неприязненных отношений к <ФИО2> у него не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы оГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО13> показал, что он, точные дату и время не помнит, оформлял материал по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло с участием автомобилей Лада Гранта под управлением <ФИО2> и Мицубиси Лансер под управлением <ФИО4>. То, что автомобилем Лада Гранта управлял именно <ФИО2>, указывали все очевидцы ДТП, в том числе потерпевший, не отрицал и сам <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения. Для установления личности и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отвезли в отдел полиции. При проведении процедуры он (<ФИО9> не присутствовал. Также пояснил, что в его присутствии инспектор ДПС <ФИО3> звонил <ФИО2> и извещал о необходимости явиться в определенную дату в отделение для внесения в протоколы исправлений. Когда происходил этот разговор, он не помнит, это было в дневное время, также в кабинете присутствовали инспектора ФИО5 и <ФИО10>. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы оГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО14> показал, что инспектор ДПС <ФИО3> спрашивал у него совета, как внести исправления в протокол, пояснив при этом, что в административном материале в отношении <ФИО2> выявлены недостатки. Он (<ФИО10> сказал, что для исправления недостатков нужно уведомить лицо, в отношении которого административный материал составлен, в том числе возможно путем телефонного звонка. После чего в его присутствии <ФИО3> позвонил <ФИО2> и уведомил его о необходимости явиться в ОГАИ для указанных целей в определенную дату, которую он не помнит. При этом разговоре присутствовал <ФИО9>, был ли еще кто-то, не помнит.

Свидетель <ФИО15> показал, что <ФИО2> является его другом. От него он узнал, что в отношении него был составлен административный материал, в котором имелись недостатки, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен датой, следующей за датой составления протокола об административном правонарушении. Примерно через три месяца от <ФИО2> он узнал, что в протокол внесены изменения, при этом о дате и времени внесения исправлений он уведомлен не был. Со сов <ФИО2> ему известно, что примерно через полторы недели после составления протокола об административном правонарушении ему звонил инспектор <ФИО3> и предлагал внести в административный материал исправления, однако, дату и время, когда нужно явиться, не сообщил. Как стало известно позднее, <ФИО3> уехал в командировку, в связи с чем исправления внесены не были.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения признаются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.06.2024 в <НОМЕР> час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> <ФИО2> управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил дорожно-транспортное происшествие. Факт управления <ФИО8> транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте им не оспаривается, а также подтверждается копией приложения к административному материалу, из которого следует, что <ДАТА5> в <НОМЕР> час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и Мицубиси Лансер под управлением <ФИО16>, копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2024, которым <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при управлении <ФИО6> в указанные выше дату и время указанным транспортным средством; показаниями свидетеля - ИДПС ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО17> Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей инспектора оГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> и <ФИО3>, после дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> для установления личности и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признаком опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был доставлен в отдел полиции, где был отстранен от управления транспортным средством, после чего в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в указанных целях инспектор ДПС <ФИО3> дважды высказал в адрес <ФИО2> предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер заводской номер <НОМЕР>, вместе с тем, на поставленные вопросы <ФИО2> ответа не дал, говорил на отстраненные темы. На уточняющий вопрос инспектора о согласии/несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> ответил, что пройти освидетельствование он не отказывается, вместе с тем, действий, направленных на прохождение соответствующего освидетельствования, не предпринимал, от инспектора уходил, разговаривал на темы, не связанные с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудник полиции еще раз предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предупредив, что в случае неполучения ответа о согласии/несогласии прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его действия будут расценены как отказ от его прохождения, на что <ФИО2> ответил: «Расценивайте, как хотите», при этом отрицал управлением им транспортным средством, с участием которого было совершено дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии сотрудником полиции вновь <ФИО2> был задан уточняющий вопрос о согласии/несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на который <ФИО2> ответил, что не отказывается, однако пояснил, что транспортным средством не управлял, после чего инспектор вновь задал уточняющий вопрос о том, согласен ли <ФИО2> пройти освидетельствование, на который <ФИО2> не ответил, в связи с чем данные действия правомерно были расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования сотрудником ДПС оГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны соответствующие основания для направления. От подписи в указанном протоколе, а также проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> отказался, о чем должностным лицом была сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Несмотряна непризнание <ФИО8> своей вины, обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 37ОВ <НОМЕР> от 04.06.2024, содержащим существо и описание конкретных обстоятельств совершенного <ФИО8> правонарушения; - составленным <ДАТА5> в 23 час. 09 мин. протоколом 37АМ <НОМЕР> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; - протоколом 37 АК <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которому явился отказ <ФИО2> от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- копией приложения к административному материалу, из которого следует, что <ДАТА5> в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО16>; - копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2024, которым <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 03.06.2021 в 21 час. 30 мин. <ФИО2> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение; - карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой на дату совершения административного правонарушения <ФИО2> являлся лицом, имеющим право управления транспортным средством;

- сведениями ФИС ГИБДД-М, согласно которым к ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, ст.264.1 УК РФ <ФИО2> не привлекался; - видеозаписью процессуальных действий, произведенной при оформлении административного материала в отношении <ФИО2>, просмотренной в судебном заседании;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС оГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11>, <ФИО7>, <ФИО17>; - иными представленными материалами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы <ФИО2> о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, однако эти исправления были внесены в его отсутствие, при этом он не был уведомлен о дате и времени внесения указанных исправлений, а в дату, когда сотрудник полиции звонил и сообщал ему о необходимости явки для внесения исправлений, он не указывал конкретную дату, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте внесения исправлений в соответствующих прротоколов (<ДАТА11> в 11 час. 00 мин.) <ФИО2> извещался телефонограммой, оснований не доверять которой у мирового судьи не имеется; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора дорожно-патрульной службы ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11> который подтвердил, что лично известил <ФИО2> о дате и времени, в которые будут внесены исправления, и необходимости его явки в указанные дату и время в отдел полиции в указанных целях, и подтвердил после ознакомления в судебном заседании, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма составлена им непосредственно после телефонного разговора с <ФИО6>, ее текст соответствует содержанию разговора с <ФИО6>, подпись на телефонограмме поставлена им; показаниями свидетеля - Врио начальника ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7>, который сообщил, что исправления в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены в дату и время, о которых инспектор <ФИО3> сообщил <ФИО2> в ходе телефонного разговора, зафиксированного в телефонограмме, ходатайств о переносе даты внесения исправлений от <ФИО2> не поступало. Мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО11>, <ФИО7> и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, в родственных, в личных неприязненных отношениях с <ФИО8> они не состоит, их объяснения не противоречат материалам дела, оснований для оговора <ФИО2> также не установлено. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложный показаний. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей, не имеется. Незначительные неточности в показаниях свидетелей относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности <ФИО2> В связи с изложенным вышеприведенный довод <ФИО2> мировой судья расценивает как избранную им позицию защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При этом к показаниям свидетеля <ФИО15>, который, как он сам пояснил в суде, является другом <ФИО2>, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств и полагает, что данные показания свидетель <ФИО15> дал с целью помочь своему другу избежать ответственности за содеянное. Кроме того, об обстоятельствах, которые он сообщил мировому судье, ему стало известно со слов самого <ФИО2> Довод <ФИО2> о том, что копии протоколов с исправлениями в его адрес не направлялись мировой суд также считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела из которого следует, что копия протокола об административном правонарушении и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование направлены <ФИО2> по адресу, указанному им при составлении административных материалов.

При этом, исправления, внесённые в вышеуказанные процессуальные документы, не свидетельствуют о их недопустимости в качестве доказательств по делу и не влекут прекращение производства по делу, поскольку исследование указанных процессуальных документов в совокупности с другими представленными доказательствами свидетельствует, что внесенные изменения не повлияли на существо изложенного в них, и не повлекли нарушение права <ФИО2> на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Противоречий между фактами, отраженными в протоколах, и фактами, установленными в судебном заседании, не имеется. Оснований не доверять вышеназванным имеющимся доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Вышеперечисленные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности объективно свидетельствуют о совершении <ФИО8> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено, поэтому мировой судья приходит к выводу, что его виновность в нарушении п.2.3.2 ПДД и совершение им административного правонарушения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за совершение которого данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Каких-либо доказательств об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, мировому судье не представлено. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, освобождения <ФИО2> от административной ответственности не установлено, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, которое ставит под угрозу безопасность дорожного движения и в этой связи обладает повышенной общественной опасностью, личность виновного. Смягчающим административную ответственность <ФИО2> обстоятельством мировой судья признаёт наличие у него двух малолетних детей. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья признает привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение (по главе 12 КоАП РФ) в период, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений <ФИО2> должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наосновании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26 ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области); ИНН: <НОМЕР>; КПП: <НОМЕР>; ОКТМО: <НОМЕР>; Банк получателя платежа: Отделение <АДРЕС> банка России //УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, Номер счёта получателя: <НОМЕР>; БИК: <НОМЕР>, Кор/сч <НОМЕР>; КБК: <НОМЕР> <ДАТА>. Разъяснить, что в соответствии с ч.1. ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Вичугского судебного района в <АДРЕС> области в указанный срок. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, привлеченное к ответственности, в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу обязано сдать водительское удостоверение на его имя в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Если в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, не сдаст водительское удостоверение, то оно подлежит изъятию. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления. Мировой судья <ФИО1>