ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Грачевка 12 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области Лукина А.И.,

рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Проверив поступившие материалы дела об административном правонарушении, мировой судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установил обстоятельства для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, вследствие неполноты представленных материалов, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении 56 АА 152637 от 15.10.2023 года следует, что 15.10.2023 года в 12 часов 50 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <...> (указан неверный адрес ЮЛ) совершил хищение двух бутылок водки «Мужской характер платинум», 1 пачки сигарет «ЛМ Блю», причинив тем самым магазину «Магнит» материальный ущерб в размере 782 руб. 42 коп.

Между тем, в нарушение требований статей 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, а именно не указан способ совершения мелкого хищения (путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты), указанный в санкции статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения в области охраны собственности. Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. С точки зрения объективной стороны правонарушения под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, а именно путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем, не содержится сведений о разъяснении потерпевшему (представителю потерпевшего) процессуальных прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, не вручена копия протокола об административном правонарушении, в то время как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление ***, полномочия которой также не подтверждены материалами дела. Также, согласно представленных материалов дела, ущерб причинен не магазину «Магнит», а АО «ТАНДЕР».

Кроме того, представленная в материалах дела справка о стоимости сигарет и водки не расценивается судом как доказательство подтверждающее стоимость похищенного имущества, так как не содержит необходимые реквизиты (угловой штамп, печать организации, выдавший справку) и не подписана лицом, ее выдавшим.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в орган, должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ - возвратить в ОП № 1 (дислокация с. Грачевка) МОМВД России «Бузулукский», для устранения допущенных нарушений.

Настоящее определение может быть обжаловано в Бузулукский районный суд Оренбургской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, опротестовано прокурором через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Мировой судья А.И.Лукина