Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-75/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года <...> Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Чупина Ю.С., с участием ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА4> в 22:10 час. на ул<АДРЕС> водитель ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, <ДАТА4> по указанному адресу в 22:40 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО3 с нарушением не согласен. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток. Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в 22:10 час. на ул<АДРЕС> водитель ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, по результатам которого у него состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако, наличие указанных выше оснований полагать, что ФИО3 находится в состояния опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; - протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>; - просмотренной видеозаписью;

- копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА8> года; - справкой из базы данных ФИС ГИБДД-М от <ДАТА9>, согласно которой ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, водительское удостоверение изъято <ДАТА6> года; - сведениями о ранее допущенных правонарушениях; - карточкой операции с ВУ.

- протоколом об административном задержании от <ДАТА4>

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в отсутствии понятых, с применением видеосъемки, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Представленная видеозапись, которая имеется в материалах дела, приложенная к протоколу об административном правонарушении, получена с соблюдением требований закона, содержит ход и результаты всех проведенных в отношении ФИО3 процессуальных действий и позволяет достоверно установить, кем, в отношении кого и в какой последовательности они проводились. При просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что ФИО3 добровольно, без какого-либо давления, осознанно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО3 о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудник полиции ввел его в заблуждение, нахожу несостоятельными. На представленной видеозаписи зафиксирован процесс отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом отказ был добровольным, данные о том, что сотрудник полиции вводил ФИО3 в заблуждение видеозапись не содержит, как иные материалы дела.

Материалы дела и исследованная в судебном заседании видеозапись, произведенная в ходе процессуальных действий в отношении ФИО3, не указывают на то, что ФИО3 был введен в какое-либо заблуждение, в том числе, относительно направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи следует, что инспектором ДПС водителю ФИО3 предварительно были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания применения мер обеспечения производства по делу, ФИО3 вручены копии оформленных протоколов, содержание которых было доведено до сведения названного водителя. При этом в ходе производства по делу ФИО3 не заявлял о непонимании происходящего, о том, что инспектор вводит его в заблуждение. Напротив, из содержания диалога, состоявшегося между инспектором ДПС и ФИО3, следует, что последний осознает суть выполняемых с его участием процедур, выражает свою соответствующую обстановке позицию относительно проведения таких процедур. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 собственноручно указал, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. При этом каких-либо возражений и замечаний по поводу правильности совершенных процессуальных действий ФИО3 не принес. Обстоятельств, свидетельствующих о намеренном введении инспектором ДПС ФИО3 в заблуждение, о провоцировании названным должностным лицом ФИО3 к совершению правонарушения, и о том, что названный водитель отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заблуждаясь относительно фактических обстоятельств дела и существа проводимых с его участием процедур, не установлено. Каких-либо оснований полагать, что ФИО3 был введен в заблуждение сотрудником полиции относительно возможных вариантов его поведения в сложившейся ситуации, не имеется. Никаких объективных данных, препятствующих ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, не имелось. ФИО3 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания, касающиеся несоблюдения инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении в отношении него административного материала, однако данным правом не воспользовался, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний, возражений не сделал. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил <ФИО2> должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет водительский стаж с 2021 года, соответственно знает или должен знать об особенностях проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, а также последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Факт того, знало ли лицо, привлекаемое к административной ответственности о лишении его права управления транспортным средством, правового значения в рассматриваемом деле не имеет. Действия ФИО3 квалифицирую по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения рассматривается как грубое нарушение порядка пользования правом управления автомобилем, так как указанное действие препятствует выявлению и пресечению административных правонарушений, что влияет на безопасность дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО3 признаю участие в боевых действиях на Украине.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО3 признаю повторное совершение однородного правонарушения, что следует из справки о ранее допущенных правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, имеющиеся данные о личности ФИО3, его материальное и семейное положение, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляя срок наказания с момента административного задержания - с 22:50 часов <ДАТА4> Постановление в срок 10 дней со дня вручения или получения может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми. Мировой судья Ю.С.Чупина