2025-11-26 14:50:28 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-46-127/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

р.п. Рудня 30 сентября 2025 года (резолютивная часть объявлена 30.09.2025)

Мировой судья судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области Казаков С.А., в помещении судебного участка № 46, расположенного по адресу: р.п. Рудня Волгоградской области ул. Октябрьская д. 77, рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении: ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного в Российской Федерации по адресу: <АДРЕС> со слов фактически проживающего без регистрации по адресу в <АДРЕС> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

09.06.2025, в 07 часов 10 минут, в р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области, в районе дома № 73 по ул. Привокзальная, водитель ФИО5, управлявший грузовым автомобилем <НОМЕР> и у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО5 не явился по обстоятельствам от суда независящим, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде не воспользовался, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно телефонограмме от 01.08.2025 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 свою вину во вменяемом ему административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что в том момент, когда к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции он автомобилем не управлял. Также, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, аналогичные доводы ФИО5 высказывал инспектору ДПС при оформлении в отношении него административного материала, пояснял, что после употребления спиртного он со вчерашнего дня спал в автомобиле, автомобиль никуда не двигался, ехать он никуда не собирался, утром ходил умыться на родник (л.д. 10). В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, по инициативе суда были вызваны и опрошены сотрудники ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО1> и <ФИО2> Старший инспектор ДПС ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО1> как лицо, оформившее настоящий административный материал, в судебном заседании пояснил, что согласно служебному заданию, утвержденному начальником Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, он, совместно со старшим инспектором ДПС <ФИО3>, 09.06.2025, рано утром, находился на службе и осуществлял патрулирование в районе железнодорожного переезда при въезде в р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области. Они находились в форменной одежде сотрудников ДПС, на патрульном автомобиле Госавтоинспекции, со всеми знаками отличия. Примерно в 6 часов 15 минут утра 09.06.2025 они увидели грузовой автомобиль MAN с кабиной белого цвета, двигавшийся по автодороге в их направлении со стороны р.п. Елань. Увидев их, водитель указанного грузового автомобиля, не доехав до них, остановил свой автомобиль в районе пешеходного перехода, открыл на нём обе двери, а сам быстро покинул кабину и направился в сторону родника. Больше никого в кабине данного автомобиля и рядом с ним не было. Указанные действия водителя у него и инспектора <ФИО3> вызвали подозрение, так как сложилось впечатление, что данный водитель умышленно до них не доехал, опасаясь того, что он будет остановлен для проверки документов. Он и инспектор <ФИО2> на служебном автомобиле подъехали к указанному автомобиля MAN, а затем подошли к водителю, который в это время находился неподалеку возле родника. Данным водителем оказался ФИО5, у которого они обнаружили явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. ФИО5 начал утверждать, что он никуда не ехал и просто стоял и отдыхал возле родника. Однако, как он уже пояснил выше, он лично видел, как ФИО5 около 6 часов 15 минут 09.06.2025 управлял данным автомобилем. Затем он начал оформлять в отношении ФИО5 материл об административном правонарушении. Несмотря на то, что ФИО5 был пьян, ФИО5 осознавал происходящее, понимал значение своих действий, вел себя адекватно сложившейся обстановке. Он разъяснил ФИО5 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Затем он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью поверенного алкотектора, или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но ФИО5 от всех видов освидетельствования отказался. По факту отказа от медицинского освидетельствования он составил в отношении ФИО5 административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ещё раз разъяснив ему его права и обязанности. ФИО5 от письменных объяснений и подписей во всех протоколах отказался, но замечаний к ним не указал. Факт отказа ФИО5 от подписей он зафиксировал в протоколах. Копии всех составленных протоколов он на месте вручил ФИО5 ФИО6 автомобиль MAN, которым управлял ФИО5, был задержан и передан на хранение в ОМВД России по Руднянскому району. Время совершения указанных процессуальных действий, во всех протоколах он выставлял по часам своего мобильного телефона, с видеорегистратором время не сверял. Вмешиваться в работу видеорегистратора, в том числе подводить часы, им запрещено. При оформлении процессуальных документов в патрульном автомобиле ГИБДД производилась видеозапись, о ведении которой ФИО5 был им уведомлен. Адрес регистрации и проживания ФИО5 в протоколах был указан им со слов последнего. Он проживает в <АДРЕС>, ранее с ФИО5 никогда не встречался и никаких отношений с последним не поддерживал. Старший инспектор ДПС ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО2> пояснил, что согласно утвержденному начальником Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области служебному заданию, он и старший инспектор ДПС <ФИО1>, утром, в начале седьмого, 09.06.2025 осуществляли патрулирование в районе железнодорожного переезда на въезде в р.п. Рудня Волгоградской области. Оба они были в форменной одежде сотрудников ДПС и на патрульном автомобиле Госавтоинспекции, со всеми знаками отличия полиции и ДПС. Около 06 часов 15 минут, 09.06.2025 они увидели грузовой автомобиль MAN с кабиной белого цвета, который со стороны р.п. Елань двигался по автодороге в их направлении. Увидев их, водитель грузового автомобиля MAN, прекратил движение, остановил автомобиль в районе пешеходного перехода, распахнул обе двери кабины, поспешно вышел из кабины и направился к расположенному неподалеку роднику. Внутри автомобиля и поблизости от него больше никого не было. Такое поведение водителя вызвало у них подозрения, создалось ощущение, будто водитель намеренно избегал встречи с сотрудниками Госавтоинспекции. Далее, они на патрульном автомобиле приблизились к грузовому автомобилю марки MAN, а затем подошли непосредственно к водителю, находившемуся неподалёку около родника. Водителем данного автомобиля MAN оказался ФИО5, у которого были видимые признаки алкогольного опьянения: характерный запах спиртного изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО5 стал утверждать, что вообще не двигался на автомобиле, отдыхал близ родника и никуда в ближайшее время ехать не собирался. При этом ФИО5 пояснял, что именно он работает водителем на данном автомобиле у ИП <ФИО4> в р.п. Елань. Так как они ранее лично видели, что ФИО5 управлял указанным автомобилем MAN, инспектор <ФИО1> приступил к оформлению в отношении ФИО5 материала об административном правонарушении. ФИО5 был пьян, но осознавал происходящее, понимал значение своих действий, вел себя адекватно сложившейся обстановке. <ФИО1> разъяснил ФИО5 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Затем <ФИО1> предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью поверенного алкотектора, или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района», но ФИО5 от всех видов освидетельствования отказался. Инспектор <ФИО1> по факту отказа от медицинского освидетельствования составил в отношении ФИО5 административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, повторно разъяснив ему его права и обязанности. От письменных объяснений и подписей во всех протоколах ФИО5 отказался, но никаких замечаний к протоколам не указал. Копии всех составленных протоколов <ФИО1> на месте вручил ФИО5 Автомобиль MAN был задержан и передан на хранение в ОМВД России по Руднянскому району. При оформлении административного материала в отношении ФИО5 производилась видеозапись. Вмешиваться в работу видеорегистратора, в том числе подводить часы, им запрещено. О проведении видеозаписи ФИО5 был уведомлен. Он проживает в <АДРЕС>, с ФИО5 ранее он не встречался и никаких отношений с ним не поддерживал. Выслушав инспекторов ДПС Госавтоинспекции, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, мировой судья полагает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной, по следующим основаниям: Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом в силу части 3 статьи 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования). Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 9 Правил освидетельствования установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно служебному заданию, утвержденному 02.06.2025 начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области, старшие инспекторы ДПС Отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО2> и <ФИО1> в период с 05.06.2025 по 12.06.2025, находились на службе и осуществляли свои служебные обязанности на территории Жирновского, Руднянского, Котовского, Ольховского, Еланского и Иловлинского районов, передвигаясь на патрульном автомобиле Госавтоинспекции марки Хавал гос. рег. знак в4476/34 (л.д. 32). При этом, утром 09.06.2025 ими выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оформленное в отношении ФИО5. Как следует из протокола об административном правонарушении 34 АК № 061117 от 09.06.2025, составленного в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водитель автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО5 09.06.2025, около 07 часов 10 минут, в районе дома <НОМЕР> по улице Привокзальная в р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 3). В судебном заседании установлено, что старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции <ФИО1> ФИО5 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО5 был с протоколом ознакомлен, от письменных объяснений и подписей в протоколе отказался, замечаний к протоколу не указал, копию протокола на месте получил, что подтверждается соответствующими записями в протоколе и показаниями опрошенных сотрудников Госавтоинспекции <ФИО1>, <ФИО3> Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ. У водителя ФИО5 инспектором ДПС обнаружены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем, водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается протоколом 34 ХБ № 083967 от 09.06.2025 (л.д. 4). Основанием для направления водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 8 Правил освидетельствования. Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС Госавтоинспекции, то есть должностном лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, как это предусмотрено п. 9 Правил освидетельствования и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у инспектора ДПС Госавтоинспекции <ФИО1> имелись законные и достаточные основания для направления водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование. Водитель ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 34 МВ № 002963 от 09.06.2025, в котором имеются соответствующие записи об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5). Транспортное средство, которым управлял ФИО5, было задержано и передано на хранение в ОМВД России по Руднянскому району, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ 023670 от 09.06.2025 (л.д. 6). Судом установлено, что фиксация совершения всех процессуальных действий, в том числе направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, проводилась в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ и Правил освидетельствования, а именно с применением видеозаписи, диск с которой приложен к материалам дела (л.д. 10). Копии всех составленных протоколов инспектором ДПС <ФИО1> на месте вручены ФИО5 Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства содержат записи, что ФИО5 от подписей в них отказался, которые удостоверены подписями должностного лица их составившего, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО5, в силу личного волеизъявления, отказался от подписания данных процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. ФИО5 является совершеннолетним, дееспособным лицом, содержание протоколов изложено в достаточной степени ясно, разборчивым почерком. Поводов, которые давали бы основание полагать, что ФИО5 не осознавал содержание и суть данных протоколов не имеется, замечания к протоколам им не высказывались. Таким образом, отсутствие в указанных протоколах подписей ФИО5 не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их сборе не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Как установлено, инспекторы ДПС <ФИО1> и <ФИО2> лично видели, как ФИО5 в Руднянском районе Волгоградской области около 06 часов 15 минут 09.06.2025 управлял грузовым автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Суд доверяет приведенным выше показаниям сотрудников ДПС Госавтоинспекции <ФИО1>, <ФИО3>, так как они согласуются между собой, а также с совокупностью иных имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписями. Данные лица перед опросом предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, проживают в <АДРЕС>, то есть далеко от Руднянского района, где выявлено правонарушение и Еланского района Волгоградской области, где проживает ФИО5, ранее с ФИО5 никогда не встречались, никаких отношений с ним не поддерживали, их личная заинтересованность в исходе дела не установлена. Непризнание ФИО5 своей вины и приведенные им доводы о том, что он после употребления спиртного автомобилем не управлял, отдыхал возле родника со вчерашнего дня, суд расценивает как способ защиты ФИО5, с целью избежать административной ответственности за совершение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания в виде крупного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на длительный срок. К такому выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся в деле и приведенных выше доказательств, подтверждающих причастность ФИО5 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что за рулем автомобиля <НОМЕР> гос. рег. знак <НОМЕР> находился не ФИО5, а другой человек, материалы дела не содержат и в суд сторонами не представлено. Согласно сведениям из базы данных ГИБДД МВД РФ у ФИО5 имеется водительское удостоверение категории: «<НОМЕР>» со сроком действия до <ДАТА12> (л.д. 8). Таким образом, ФИО5 на момент совершения административного правонарушения имел право управления транспортными средствами. ФИО5 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ не имеет, в связи с чем, суд в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не усматривает (л.д. 9). Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, мировой судья считает, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает. Об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО5 не просил, и суд, с учетом материального положения ФИО5, оснований для их применения не усматривает. Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении ФИО5 административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья считает необходимым назначить ФИО5 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с минимальным сроком лишения права управления транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям административного наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство: диск с видеозаписями - продолжить хранить в материалах дела, в течение всего срока его хранения.

Реквизиты для оплаты штрафа: Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 011806101, ИНН <***>, КПП 344401001, код КБК 18811601123010001140, получатель - УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), ОКТМО 18701000, кор. счет 40102810445370000021, р/с <***>, УИН: 18810434250250004995, Плательщик: ФИО5. Протокол 34 АК № 061117 от 09.06.2025.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо в течение месяца с момента отсрочки или в течение трёх месяцев с момента рассрочки, штраф подлежит принудительному взысканию через службу судебных приставов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области по адресу: р.п. Рудня Волгоградской области ул. Октябрьская д. 77. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в Отделение Госавтоинспекции, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Копию постановления направить (вручить) ФИО5, в ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Руднянскому району, Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому району. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вручения (получения) через мирового судью судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Мировой судья: Казаков С.А.