Дело №5-557/2023 УИД39MS0025-01-2023-004195-47 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 ноября 2023 года г. Гурьевск Мировой судья 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области Альферович Н.И., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев дело об административномправонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> области, к/п <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется в вину то, что он 13 сентября 2023 года в час 16мин 15мин на 31км+400 автодороги Калининград-Крылово через Правдинск Багратионовского района Калининградской области, управляя автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.п. 1.3, 11.2 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения для обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, когда транспортное средство двигающееся впереди производило обгон.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он начал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, когда впереди идущее транспортное средство заканчивало маневр обгона, какое-то время он и транспортное средство, которое обгоняло впереди двигающееся транспортное средство, находились на полосе встречного движения. Считает, что обгон «паровозиком» правилами дорожного движения не запрещен. Перед началом маневра убедился, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3 ПДД РФ). Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Как установлено судом, 13 сентября 2023 года в час 16мин 15мин на 31км+400 автодороги Калининград-Крылово через Правдинск Багратионовского района Калининградской области, ФИО1 управляя автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения для обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, когда транспортное средство, двигающееся впереди, производило обгон.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Имеющиеся в материалах дела документы: протокол об административном правонарушении и схема нарушения, не могут служить доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в числе иных: пунктом 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт "г"). То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево. В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять. Как следует из имеющейся в материалах дела схемы ФИО1, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, начал маневр обгона вслед за впередиидущим транспортным средством. При этом дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих обгон транспортных средств, в месте совершения вмененного правонарушения не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнял обгон транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия, а выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства при отсутствии иных запретов, установленных ПДД, убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм права, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что материалы дела не содержат достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях указанного состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, в частности, отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Гурьевский районный суд через мирового судью 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области. Мировой судья Н.И.Альферович