Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 32MS0032-01-2025-000332-26 Дело № 1-3/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Жуковка Брянской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области Ананенко А.П., при секретаре судебного заседания Савиной Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Жуковского района Брянской области Стерлева Д.М., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Балахонова С.М., потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 11 часов до 11 часов 10 минут <ДАТА3> находясь на территории бывшей лыжной фабрики, расположенной по адресу: <АДРЕС>, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, руководствуясь мотивом личного обогащения, тайно похитил два аккумулятора (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») принадлежащие <ФИО3><ФИО4>., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <ФИО3><ФИО4>. имущественный ущерб стоимости двух <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 9 450 рублей. Он же, 31 октября в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут, имея корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью последующей продажи похищенного и получения для себя материальной выгоды, руководствуясь мотивом личного обогащения, находясь на территории бывшей лыжной фабрики, расположенной по адресу: <АДРЕС>, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея ключи и пользуясь строительным вагончиком в котором находился строительный инструмент, принадлежащий <ФИО3><ФИО4>., откуда умышленно, тайно похитил бензиновую пилу марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», перенес ее и спрятал в багажнике служебного автомобиля. Продолжая свой преступный умысел в период с 18 часов до 18 часов 10 минут <ДАТА4>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из строительного вагончика принадлежащую <ФИО3><ФИО4>. бензиновую пилу марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <ФИО3><ФИО4>. имущественный ущерб стоимости двух бензопил марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Действия ФИО5 органами дознания по двум эпизодам квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый незаконно изъял и обратил в свою собственность чужое имущество Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаянии в содеянном, также обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просил суд прекратить в отношении него производство по делу за примирением сторон, при этом пояснил о достигнутом с потерпевшим примирении. Указал, что причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме, он возместил имущественный ущерб, извинился и примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. В судебном заседании потерпевший <ФИО3>. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с состоявшимся примирением. В заявлении пояснил, что подсудимый возместил имущественный ущерб, извинился перед ним, он его простил, с подсудимым достигнуто примирение, просил освободить его от уголовной ответственности, каких-либо претензий имущественного или же морального характера к нему не имеет.

Защитник подсудимого - адвокат Балахонов С.М., ссылаясь на то, что его подзащитный не судим, стороны действительно примирились, подсудимый извинился перед потерпевшим, причиненный совершенным преступлением вред он загладил, претензии у потерпевшего к нему отсутствуют, полагал возможным и просил прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель помощник прокурора Жуковского района Брянской области Стерлев Д.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, указывая, что оснований на то не имеется. В подтверждение факта примирения потерпевшим и подсудимым представлены письменные заявления.

Выслушав мнения участников процесса относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что ФИО5 не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, причиненный потерпевшему вред загладил путем возмещение материального ущерба и принесения извинений, между ними произошло примирение, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, указывая, что заявляет об этом добровольно, в чем у суда сомнений не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, а также личность подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. На основаниист.76 УК РФ освободить ФИО5 от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке по вступлении настоящего постановления в законную силу- отменить. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два отрезка дактилоскопической пленки размерами <ОБЕЗЛИЧЕНО>., диск с видео записью - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Жуковский районный суд Брянской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий мировой судья подпись А.П. Ананенко

Копия верна: мировой судья А.П. Ананенко