Дело <НОМЕР>

УИД 05MS0006-01-2023-001486-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации, <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца сел. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, русским языком владеющего свободно, образование среднее, женатого, воспитывающего шестерых малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО2> вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно то, что он <ДАТА3> в 22 часов 05 минут управляя транспортным средством следовал по ул. <АДРЕС>, 164 г. <АДРЕС> пресек дорожную разметку 1.3 ПДД РФ разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал и двигался на стороне дороги предназначенной для встреченного направления движения транспортного средства, данное нарушение является повторным административным правонарушением, то есть по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО2> пояснил суду, что действительно управлял транспортным средством в указанное в протоколе время выехал с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, при повороте налево не заметил полосу разделяющие транспортные потоки, так как было темное время суток и более того полоса разделяющие потоки движения были стерты с асфальта и, из-за этого заехав не много на полосу пристроился на свою сторону дороги. Изложенную в судебном заседании свою позицию он также письменно расписал в протоколе об административном правонарушении. Инспектор ДПС выслушал его объяснение, составил протокол, и показал пустой бланк схемы места совершения административного правонарушения и попросил расписаться в ней, так как начертить схему потребуется много времени. В салоне автомобиля у него находились его малолетние дети, чтобы долго не ждать расписался, и он уехал. При этом никакого конфликта либо спора с инспектором ДПС у него не было. Однако в судебном заседании ему стало известно, что схема составленная инспектором ДПС не соответствует фактическому обстоятельству дела, а именно в схеме нарисованной уже после его отъезда с места совершения административного правонарушения не указан выезд с ул. <АДРЕС> налево на ул. <АДРЕС>.

Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав <ФИО2> оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ образуется в результате повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В Приложении <НОМЕР> к ПДД РФ указано, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.

Горизонтальная отметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

В п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> ( в ред. <ДАТА5>) « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД); е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Верховный суд РФ в своем постановлении прямо не указывает как случай подлежащий квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, случай при совершении обгона с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги и завершение обгона возвращение на свою полосу движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, оставляя указанный случай квалификации непосредственно самим судьей рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом индивидуальных особенностей рассматриваемого дела, как был совершен обгон транспортного средства, с выездом на встречную полосу движения, при наличии какой дорожной разметки и знака, где был завершен обгон транспортного средства, при наличии какой дорожной разметки и знака завершен обгон и транспортное средство возвратилось на свою полосу движения, какова была продолжительность нахождения транспортного средства на встречной полосе дороге, где имеется дорожная заметки 1.1.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении 05 ММ055164 от <ДАТА3>, <ФИО2> был привлечен к административной ответственности предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно то, что он <ДАТА3> в 22 часов 05 минут управляя транспортным средством следовал по ул. <АДРЕС>, 164 г. <АДРЕС> пресек дорожную разметку 1.3 ПДД РФ разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал и двигался на стороне дороги предназначенной для встреченного направления движения транспортного средства, данное нарушение является повторным административным правонарушением. В котором в «графе объяснение» <ФИО2> написал собственноручно, «что выехал с ул. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, не заметил полосу так как она стерта с асфальта и по поэтому не пристроился во время».

К материалам дела приложено постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА6>, из которого усматривается, что на основании упомянутого постановления <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Также к материалам дела приложена схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Других доказательств подтверждающих совершение <ФИО2>, административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в материалах дела нет и не представлены суду.

При таких обстоятельствах основания для привлечения <ФИО3>, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия отсутствуют, в его действиях отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствуют основания для привлечения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу положений п.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> (в редакции от <ДАТА9>) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу

Суд считает возможным переквалифицировать действия <ФИО2> с ч.5 ст.12.15 на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку, правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, не ухудшается положение <ФИО2> назначаемое наказание будет мягче, данное дело не относится к компетенции арбитражного суда, относится к компетенции несудебных органов- Органов Внутренних Дел (полиция).

Соответственно <ФИО2> подлежит административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

При назначении <ФИО2> А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность <ФИО2> имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельства смягчающие отягчающие административную ответственность <ФИО2> по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

действия <ФИО2> переквалифицировать с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч. 2ст.12.16 КоАП РФ.

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Наименование получателя платежа - получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС>, ИНН <***>, КПП 057201001, р/с <***>, банк получателя: Отделение НБ РД Банка России г. <АДРЕС>, БИК 018209001, КБК 18811601123010001140,ОКТМО 82701000, УИН 18810405230580049976. Постановление <НОМЕР> от <ДАТА1>.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию (копию таковой) как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД по адресу: <...> до истечения вышеуказанного срока.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, уставленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Мировой судья С.Х. <ФИО1>