Дело № 01-0006/52/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Новосергиевка Оренбургской области 04 июня 2025 года

Суд в составе: мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области Костиной Е.М.,

при секретаре Шаходовой Э.Г., помощнике судьи Кривобоковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области – Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ***, не судимого,

копию обвинительного акта получившего 28 апреля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется органами дознания в том, что он 08.02.2025 около 10 часов 00 минут, находясь в доме № ***, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ***, действуя с единым преступным умыслом, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последнему, взяв ***, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, нанес ***. Далее ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ***, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ***, в результате чего *** причинены телесные повреждения в виде ***, которые согласно заключению эксперта № 2512900117 от 25.02.2025 года по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - кратковременное расстройство здоровья.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевший *** заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что ему ФИО1 возмещен ущерб, причиненный в результате преступления в полном объеме, ему подсудимый принес свои извинения, которые были им приняты, что является для него достаточным, он примирился с подсудимым, претензий к последнему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Клепикова Ю.Ю. в судебном заседании заявленное потерпевшим ходатайство поддержали, просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. ФИО1 пояснил, что он приносил свои извинения потерпевшему, он их принял, также осуществлял за ним уход, помогал по дому, покупал лекарственные средства. При этом, подсудимый суду заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, что он согласен на прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим, правовые основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Головко М.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, главой администрации Ясногоркого сельсовета удовлетворительно, ***, признает вину, раскаивается в содеянном, полностью возместил ущерб причиненный потерпевшему, также ФИО1 принес извинения потерпевшему, потерпевший не имеет претензий к подсудимому, простил его. Потерпевший ***, считает, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений являются достаточными для примирения, иных претензий к нему не имеет. Таким образом, установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены в полном объеме. Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

Следует отметить и то, что устанавливаемые в законодательстве правила применения мер уголовной ответственности должны не только учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности подсудимого и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступления, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступлений. Иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за преступления.

Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что наличие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу следует отменить, а судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосергиевский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.М. Костина