УИД 91MS0093-01-2025-000841-96
Дело № 1-93-15/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2025 года пгт. Черноморское, Республика Крым
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №92 Черноморского судебного района Республики Крым (Черноморский муниципальный район), и.о. мирового судьи судебного участка №93 Черноморского судебного района Республики Крым (Черноморский муниципальный район) - ФИО1
при секретаре судебного заседания - Ребровой А.С.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Черноморского района - Жука А.П.
подсудимого - ФИО2
защитника подсудимого - ФИО3
потерпевшей - ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении судебного участка №93 Черноморского судебного района Республики Крым, уголовное дело в отношении:
ФИО2, ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, и фактически проживающего по адресу: АДРЕС,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2, ДАТА, примерно в ВРЕМЯ, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в конфликт с ФИО. В ходе конфликта, ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на угрозу убийством ФИО, осознавая характер и степень опасности своих действий, и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью вызвать у последней чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь, схватил в правую руку кухонный нож, лежащий на тумбе в жилой комнате, демонстрируя который, стал высказывать в адрес ФИО словесные угрозы убийством и в подтверждение своих слов, замахнулся на нее ножом, с целью запугивания последней. В свою очередь, ФИО, учитывая агрессивное состояние ФИО2, обстановку при которой осуществлялась данная угроза, наличие ножа в руках у последнего, его физическое превосходство и доминирование над ней, угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.
Действия подсудимого ФИО2, органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшая ФИО в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон и заглаживанием подсудимым причиненного вреда, при этом пояснила, что подсудимый принес ей извинения, чем загладил причиненный преступлением вред.
Подсудимый ФИО2, в ходе всего предварительного следствия сотрудничал с органами следствия, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, при этом признал вину, согласился с правовой оценкой содеянного тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Добровольно ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, в инкриминируемом ему деянии и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – ФИО3, действующий на основании ордера №НОМЕР от ДАТА, поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ, т.к. все требования законодательства в данной части выполнены.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО2, совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и, как указывает в заявлении потерпевшая, загладил причиненный преступлением вред.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.
Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о его волеизъявлении к примирению выполнены. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний, или действия любых других обстоятельств.
Таким образом, судом установлен факт деяния, содержащего в себе состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, факт совершения этого деяния ФИО2, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности согласно ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшей.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшей, которая ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением; принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая раскаяние в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.
Поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшей основано на законе, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением.
Оснований, препятствующих прекращению производства по делу, судом не установлено.
Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.
Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.
На основании ст. 76 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, мировой судья,-
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей – ФИО, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу – кухонный нож, переданный под сохранную расписку ФИО, – оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Черноморский районный суд Республики Крым через судебный участок № 93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента вынесения постановления.
Мировой судья подпись О.В. Байбарза
«СОГЛАСОВАНО»
Мировой судья
судебного участка №93
Черноморского судебного районаподписьД.О. ФИО4