Дело № 1-84/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

27 ноября 2025 года с. Новопетровское<АДРЕС>

г.о. Истра, Московская область

Исполняющий обязанности мирового судьи Судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области - мировой судья Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области <ФИО1>,

при участии:

государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора <ФИО2>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО3>, подсудимого - <ФИО4>,

при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО4> обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: Так он, <ФИО4>, <ДАТА3>, около 09 часов 00 минут, точное время судом не установлено, совместно с <ФИО7> находился на участке местности с координатами <АДРЕС> в.д., расположенном вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> В указанные выше дату и время между <ФИО4> и <ФИО7> произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО7> Реализуя свой преступный умысел <ФИО4>, желая напугать и создать для <ФИО7> тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, поднял с земли кусок металлической арматуры и стал кричать в адрес последнего слова с угрозами лишения жизни.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, <ФИО4>, находясь в непосредственной близости от <ФИО7>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественных опасных последствий и желая их наступления, замахнулся находящимся в его правой руке куском металлической арматуры в сторону <ФИО8>, при этом повторил слова с угрозами убийства в адрес последнего. Своими умышленными действиями <ФИО4> создал для <ФИО7> тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье. В сложившейся ситуации <ФИО7> воспринял угрозу убийством как действительную и реальную, при этом у потерпевшего были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая интенсивность, форму его выражения и агрессивное состояние <ФИО4>, и невозможность самому противостоять противоправным действиям последнего.

Также <ФИО4> обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: Так он, <ФИО4>, <ДАТА4>, около 18 часов 30 минут, точное время судом не установлено, совместно с <ФИО10> находился по адресу: <АДРЕС>. В указанные выше дату и время между <ФИО4> и <ФИО10> произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО10> Реализуя свой преступный умысел, желая напугать и создать для <ФИО10> тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, <ФИО4> поднял с земли горлышко от разбитой стеклянной бутылки и стал кричать в адрес последнего слова с угрозами лишения жизни.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, <ФИО4>, находясь в непосредственной близости от <ФИО10>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественных опасных последствий и желая их наступления, замахнулся находящимся в его правой руке горлышком от разбитой стеклянной бутылки в сторону <ФИО10>, при этом повторил слова с угрозами убийства в адрес последнего. Своими умышленными действиями <ФИО4> создал для <ФИО10> тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье. В сложившейся ситуации <ФИО10> воспринял угрозу убийством как действительную и реальную, при этом у потерпевшего были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая интенсивность, форму его выражения и агрессивное состояние <ФИО4>, и невозможность самому противостоять противоправным действиям последнего.

До судебного разбирательства через канцелярию суда от потерпевших <ФИО7> и <ФИО10> поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему потерпевшие не имеют, ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, просят провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Подсудимый <ФИО4> и его защитник не возражали относительно прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшими полностью поддержав заявленное ими ходатайство. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> по двум эпизодам совершенных преступлений за примирением с потерпевшими. Обсудив заявленные потерпевшими ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ходатайства являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что <ФИО4>. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, юридически не судим. Подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ по двум эпизодам, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшим. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения вреда был определен самими потерпевшими. Потерпевшие обратились в суд с заявлениями, в которых указывают, что примирились с подсудимым, претензий к нему не имеется, в связи с чем ходатайствуют о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении <ФИО4> от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства:

- кусок металлической арматуры длиной 550мм., горлышко от разбитой стеклянной бутылки - по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд Московской области через Судебный участок № 65 Истринского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья: <ФИО1>