Дело № 1-14/2023 УИД 51MS0028-01-2023-005793-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

город Апатиты 10 октября 2023 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области Торкуновой А.А.

при секретаре Ковалёвой А.Ю. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Апатиты Тарнягина М.С. защитника - адвоката Яценко С.Л. потерпевшего <**********> рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО2<**********>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено обвиняемой при следующих обстоятельствах. В период с 23 часов 00 минут 31 июля 2023 года до 03 часов 47 минут 1 августа 2023 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <**********>, на почве личных неприязненных отношений, решила причинить <ФИО1> легкий вред здоровью. Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное выше время, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> держа в правой руке <**********>, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар <**********> в область лба <ФИО1> отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО2 в указанном месте и в указанное выше время <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны лба, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обвиняемой ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное защитником. Обвиняемая в предварительном слушании поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший примирился с обвиняемой, ею принесены извинения, которые приняты потерпевшим, претензий к ней потерпевший не имеет, вред, причиненный потерпевшему, загладила в полном объеме. Потерпевший в предварительном слушании не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с обвиняемой, обвиняемой принесены извинения, которые им приняты, претензий к ней он не имеет. Защитник поддержал ходатайство подзащитной по изложенным ей доводам. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены. Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив и проверив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ. В соответствии со ст.25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории небольшой тяжести. ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, <**********>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Поскольку ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, в ходе дознания активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала явку с повинной, загладила вред, причиненный потерпевшему, а потерпевший простил обвиняемую и претензий к ней не имеет, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании. Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать, против прекращения уголовного преследования, ФИО2 разъяснены и понятны. По мнению суда, учитывающего характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Меру пресечения обвиняемой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката с осуждённого, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В связи с тем, что ФИО2 не заявляла об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о ее имущественной несостоятельности в предварительном слушании не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, суд не находит оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях дознания и судебного разбирательства подлежат взысканию с обвиняемой. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство обвиняемой ФИО2 об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, удовлетворить. ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ освободить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении нее прекратить. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу. Взыскать с ФИО2 издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии дознания и судебного разбирательства, в сумме 11004 рубля 40 копеек в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства:

- <**********>, с рукоятью из древесины темного цвета признан, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», - уничтожить; - копия карты вызова скорой медицинской помощи № 118392, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 3 Апатитского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Торкунова