Дело № 1-01/332/2025

УИД 77MS0332-01-2025-000194-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Москва 29 января 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы Халилова Р.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района города Москвы, при помощнике мирового судьи Елисеевой Н.М., с участием

государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Войцеховской А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Воливач Ю.И., представившего удостоверение № 20040 и ордер № 20 от 22.01.2025, выданный Московской муниципальной коллегией адвокатов,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ..., ... года рождения, уроженки ..., ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, принесла извинения, представитель потерпевшего претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное представителем потерпевшего ходатайство, также просила о прекращении уголовного дела в отношении нее за примирением сторон, пояснила, что с представителем потерпевшего примирилась, загладила причиненный вред, принесла извинения и извинения приняты представителем потерпевшего.

Защитник подсудимой - адвокат Воливач Ю.И. поддержал заявленные представителем потерпевшего и подсудимой ходатайства, также просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с представителем потерпевшего, поскольку потерпевшая сторона и подсудимая примирились, подсудимая возместила причиненный вред, принесла извинения представителю потерпевшего.

Государственный обвинитель Войцеховская А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выслушав мнение подсудимой ФИО1, заявившей в суде, что она полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред загладила, принесла извинения, также просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением с потерпевшим; мнение защитника-адвоката Воливач Ю.И., поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим; государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершены преступления небольшой тяжести, она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшему вред загладила, принесла извинения, также просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении заявленного представителем потерпевшего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО1, которая вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учете в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На стадии предварительного расследования, органом предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась и не изменялась, в связи чем, суд приходит к выводу, что до вступления постановления в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим не имеется, в связи с чем находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, принесла извинения и извинения приняты представителем потерпевшего, кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, преступления совершила впервые, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, в содеянном раскаялась.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 241, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 15 октября 2024 года, оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 01 ноября 2024 года – по вступлении постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела, 44 купюры, из них 7 купюр номиналом 1 000 рублей, 28 купюр номиналом 100 рублей, 3 купюры номиналом 10 рублей, 6 купюр номиналом 50 рублей – по вступлении постановления в законную силу - оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Р.М. Халилов