Административное дело №5-646/2025 35RS0012-01-2025-001318-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грязовец 22 октября 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 33 Тягина Е.А., рассмотрев материал об административном правонарушении Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕННО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,

о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 августа 2025 года в 22 часа 20 минут ФИО10 на <ОБЕЗЛИЧЕННО>, управляя транспортным средством - трактором <ОБЕЗЛИЧЕННО> г.н. <НОМЕР>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО10 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что 23 августа 2025 года он работал, двигался на тракторе с телегой по автодороге М-8 Холмогоры в сторону г.Грязовец, за ним ехала колонна машин. В какой-то момент он увидел, как автомашина «БМВ» начинает обгон трактора, не успев завершить маневр обгона, врезается на полосе встречного движения в автобус. Он остановился, включил аварийку, вышел из машины, увидел, что автомашина «БМВ» находится сзади трактора, бампер отдельно от машины, а автобус стоит на обочине. Он подошел к водителю «БМВ» спросил: «Все нормально?», водитель ему пояснил, что произошло ДТП с автобусом, а что он въехал в телегу трактора не сообщил. Он осмотрел телегу трактора, повреждений не обнаружил, габаритные огни на тракторе горят, решил уехать. После увиденного ДТП в этот день по данной дороге проезжал несколько раз, вдруг его остановил сотрудник ДПС и пояснил, что они ищут водителя трактора, который разговаривал с водителем «<ОБЕЗЛИЧЕННО>». После этого, сотрудник осмотрел телегу трактора, нашел свежую краску зеленого цвета на телеге сзади у борта, стал оформлять материал по факту ДТП. Просит прекратить производство по делу, поскольку он не имел умысла скрываться с места ДТП, только от сотрудников ДПС ему стало известно, что является участником ДТП. Учитывая габариты трактора и расстояние между кабиной и телегой, он не мог почувствовать совершение ДТП. Кроме того, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником внесены изменения без его участия, согласия на внесение исправлений в протокол в его отсутствие не давал. В какой-то день ему звонил сотрудник и сказал, что он будет являться вторым участником ДТП, а не четвертым, больше ничего не пояснил. ФИО10 в суд представлена детализация звонков МТС его мобильного телефона, согласно которой 09 сентября 2025 года сотрудник <ФИО1> с телефона, указанного в телефонограмме <ОБЕЗЛИЧЕННО>, по данному номеру не звонил. Представитель ФИО10 по доверенности <ФИО2> в судебном заседании просила прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку в материалах отсутствуют допустимые и неопровержимые доказательства, того что ФИО10 умышленно скрылся с места ДТП, фотографии, подтверждающих наличие повреждений на телеге трактора в материалах дела также отсутствуют.

Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заедании 13 октября 2025 года пояснил, что 23 августа 2025 года в вечернее время он двигался на автомашине по автодороге М-8 Холмогоры в направлении г.Грязовец с разрешенной скоростью. В темноте он увидел на дороге телегу трактора на близком расстоянии. Он предполагает, что габариты у трактора не горели. Он принял экстренное торможение, а для того чтобы уйти от столкновения с трактором, выехал на полосу встречного движения, приблизившись к автобусу, решил уйти в свою полосу дороги, но машину занесло и он ударился по касательной в первый автобус. От удара об автобус машину занесло на телегу трактора, потом отбросило на встречную полосу и он задел второй автобус. Остановился, вышел из машины, к нему подошел водитель трактора и спросил: «Что случилось?», он ему сказал, что произошло ДТП. Водитель трактора уехал, он подошел к водителям автобусов. Приехали сотрудники ДПС осмотрели место ДТП, взяли объяснения, в которых он пояснил, что трактор с места ДТП уехал. Водитель трактора позднее был остановлен на дороге, телега трактора была осмотрена, на ней имелись царапины и краска синего цвета от его автомобиля. При разговоре с ФИО10 он ему не сказал, что задел телегу трактора. В отношении него протоколы сотрудники не составляли, взяли только объяснения.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании 13 октября 2025 года пояснил, что 23 августа 2025 года ехал на автобусе с <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> по автодороге М-8, шел сплошной поток машин. Он увидел, что первый автобус впереди его резко уходит вправо на обочину и тормозит. Он также притормозил и ушел вправо на обочину. Он увидел, как «летит» машина «<ОБЕЗЛИЧЕННО>», выехав на обгон, задевает первый автобус. Он предполагает, что от первого автобуса машину откидывает на телегу трактора, после машину выбрасывает на его автобус, машина задела его автобус задней частью. Когда вышел из автобуса, машина «<ОБЕЗЛИЧЕННО>» стояла на обочине, трактора не видел. Приехали сотрудники ДПС, взяли объяснения по факту ДТП. Свидетель <ФИО5> в судебное заседание не явился, ранее 10 октября 2025 года сообщил телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил видеоматериал с видеорегистратора автобуса по факту ДТП. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании 13 октября 2025 года пояснил, что 23 августа 2025 года поступило сообщение о ДТП. Приехав на место ДТП, где народились три участника: два автобуса и машина «<ОБЕЗЛИЧЕННО>». При установлении обстоятельств по факту ДТП от водителя «<ОБЕЗЛИЧЕННО>» стало известно, что четвертый участник ДТП - водитель трактора с телегой, который остановился, спросил, что случилось, и уехал. В процессе водитель трактора был остановлен на дороге, на телеге трактора в нижней части слева имелись порождения и царапины, а на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕННО>» на задней стойке справа имелась краска от телеги трактора. В отношении водителя трактора составлен протокол по ст.12.27 КоАП РФ. Считает, что водитель трактора мог не почувствовать ДТП. В судебное заседание неоднократно вызывался в качестве свидетеля сотрудник ДПС <ФИО7>, который в судебные заседания не явился, причин уважительности неявки в суд не представил. Согласно ответу Госавтонспекции МО МВД России «Грязовецкий»на запрос суда какая-либо видеозапись по данному факту ДТП отсутствует.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Изучив материалыдела, заслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что в действиях ФИО10 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.27 ч.2 КоАП РФ по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административная ответственность по ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По смыслу указанной статьи, данное правонарушениезаключается в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя не покидать место ДТП, участником которого он является. При этом оставление водителем в нарушение требованийПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании исследована видеозапись в регистратораавтобуса, представленная свидетелем ФИО11, на которой видно, что трактор движется по своей полосе, на тракторе горят габаритные огни, транспортное средство выезжает из-за трактора на полосу встречного движения, тем самым не опровергает объяснения ФИО10 о том, что машина начала обгон не задевая трактора. Вместе с тем, субъективная сторонасостава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и продолжил движение. Сотрудник ДПС <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что водитель трактора мог не почувствовать совершения ДТП. В качестве доказательств вины ФИО10 в материалах дела представлены объяснения свидетеля <ФИО8>, в которых указано, что в ходе оформления ДТП сотрудники останавливали трактора, в одном из водителей он узнал водителя, в которого въехал, транспортное средство г.н.<НОМЕР>, водитель трактора уехал с места ДТП. Данное объяснениене может быть признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку визуально видно, что объяснения написаны разным почерком, подписи <ФИО8> после каждого объяснения значительно отличаются, при этом указано, что объяснения написаны собственноручно ФИО11. В судебном заседании потерпевший<ФИО3> пояснил, что когда к нему подошел водитель трактора он ему не сказал, что совершил ДТП, въехав в телегу трактора. При этом,ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия находился на работе и после происшедшего, несколько раз проезжал на тракторе, не предпринимая попыток скрыться, на протяжении дня осуществлял поездки по своему маршруту. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто, а напротив подтверждается объяснениями сотрудника ДПС <ФИО9>, который пояснил, что водитель трактора был остановлен на дороге при оформлении материала ДТП на месте. Таким образом, материалы дела несодержат и судом не установлено, что ФИО10 был осведомлен о случившемся и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что доказательств вины ФИО10 не имеется и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В соответствиис п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В этойсвязи судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. Кроме того, в судебном заседанииустановлено, что дополнения в протокол об административном правонарушении 35АБ 173197 от 24.08.2025 года выполнены в отсутствие ФИО10, без его уведомления об этом. Данныйфакт подтвержден материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно, в телефонограмме, представленной в материалах дела, указано, что сотрудник ДПС <ФИО6> осуществил телефонный звонок с сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕННО> на номер телефона ФИО10 <***>, 09 сентября 2025 года в 8 ч. 51 мин, в котором сообщил ФИО10 о необходимости внести дополнения в процессуальные документы, а именно, в протокол об административно правонарушении.

Однако, согласно представленной в суд ФИО10 детализации телефонных звонков от 22.10.2025 года, на его номер сотового телефона <***>, в период времени 09 сентября 2025 года с номера телефона <ОБЕЗЛИЧЕННО> не поступало. Доводы ФИО10 по данным обстоятельствам материалами дела не опровергнуты. При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО10 оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных дополнений в протокол об административном правонарушении. Таким образом, дополнения в протокол об административном правонарушении 35 35АБ 173197 от 24.08.2025 года внесены должностным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, протокол не может являться допустимым доказательством по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

постановил:

Производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Настоящее постановлениеможет быть обжаловано в Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья:Тягина Е.А.