№5-87-327/2023
УИД 91МS0052-01-2023-000587-89
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 августа 2023 года г. Феодосия
Мировой судья судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Новосельчук М.Э.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные Федеральной миграционной службой, код подразделения телефон, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, водительское удостоверение телефон выдано дата,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, дата в время на адрес адрес, управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснил, что дата приехал в адрес за ветеринарным врачом, пока ждал врача видел как проехал патрульный автомобиль ДПС. Вышел врач, сказал, что не сможет с ним поехать и он поехал в сторону вокзала, где его остановили сотрудники ДПС, инспектор сказал подышать, когда не услышал запаха, спросил, что употреблял, он сказал, что дочь посоветовала таблетку, далее инспектор сказал садись в машину будем оформлять. Я ему сказал, что сейчас сына вызову, а инспектор забрал телефон, включил камеру и начал составлять протокол. Также пояснил, что отказался от подписи процессуальных документов, составивших сотрудниками ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и от направления в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему инспектор показывал. Не помнит, разъяснял ли ему инспектор последствия отказа от прохождения освидетельствования.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес капитан полиции фио, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что дата проводили плановый объезд территории, заинтересовал данный гражданин, так как он с опаской смотрел на автомобиль и быстро вышел из него, когда мы проезжали мимо. На втором круге объезда территории увидели, что данный гражданин начал движение, после чего приняли решение остановить данный автомобиль, установить личность водителя, проверить его состояние и осмотреть транспортное средство. После осмотра транспортного средства, ФИО1 сказал, что употреблял корвалол, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении, пройти которое он отказался. Все действия зафиксированы на видеозаписи, ФИО1 также было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении является отдельным составом за который предусмотрена административная ответственность. Личность ФИО1 при остановке транспортного средства под его управлением была установлена мной. Когда приехал сын ФИО1, он от своего имени просил проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, сам ФИО1 отказался от прохождения данных процедур, процессуальные документы, в частности, протокол об административном правонарушении, уже был составлен.
Свидетель фио, допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что является сыном ФИО1, его отец является инвалидом второй группы, алкоголь не употребляет. Пояснил, что дата ему позвонил отец, которого остановили сотрудники ДПС, он сказал отцу ничего не подписывать, сейчас он приедет. Когда он подъехал, увидел, что инспектор составляет протокол, пояснил, что отец испугался, просил проехать в медицинское учреждение для прохождения его отцом освидетельствования. Инспектор сказал, что ФИО1 уже отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении, протокол уже составлен.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен разделом III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 (далее – Правила №475).
Так, в силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 Правил №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими дозваниванию при рассмотрении дела, являются: управление транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с признаками опьянения, наличие законных оснований для направления данного лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ последнего от его прохождения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, имея признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 82 АП №192091 от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 049512 от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК телефон от дата, протоколом о задержании транспортного средства 82 ПЗ № 068655 от дата, видеозаписью события вмененного административного правонарушения, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении. Кроме того, согласно данной видеозаписи ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Указанные доказательства полностью отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Основанием полагать, что ФИО1 дата в время на адрес адрес, управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил и отражено в протоколе 82 ОТ №049512 от дата об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК телефон от дата.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК телефон от дата, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил № 475.
При ознакомлении с составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами ФИО1 от подписи в них отказался, о чем в данных протоколах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 27.12.1, части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов. О поступивших от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при совершении процессуальных действий, замечаниях или дополнениях не указано.
ФИО1 возражений, относительно занесенных в протокол об административном правонарушении, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, сведений о наличии у него признаков опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов не указал. Воспользовавшись своим правом, отказался от подписи в процессуальных документах.
Из материалов дела следует, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом инспектором ДПС соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленные по делу обстоятельства не дают основания сомневаться в правомерности действий сотрудников ГИБДД. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. В связи, с чем оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется. Кроме того, мировой судья исходит из презумпции добросовестности действий должностных лиц органов полиции, уполномоченных государством на выполнение властно-распорядительных функций по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил и стандартов и фиксации их нарушений. Исполнение служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела указанных лиц.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении 82 АП №192091 от дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК телефон от дата, видеозапись являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении данного дела установлено наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.
Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Доводы относительно того, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по приезду своего сына фио, не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.
Из видеозаписи установлено, что ФИО1 при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершено последовательное процессуальное действие, предусмотренное Правилами освидетельствования. Дальнейшее согласие пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было высказано сыном ФИО1 после выдвинутого ему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, сотрудники ГИБДД процессуальные действия не нарушали, а водителю ФИО1, имевшему признаки опьянения, не препятствовало выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от такого прохождения он отказался. По делу об административном правонарушении проверена законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, порядок освидетельствования проведен в соответствии с Правилами освидетельствования.
Доводы о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства, не влияют на установление события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для настоящего дела, не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию, а также влияющим на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения.
При этом, в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения. В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от дата №711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению являются обязанностями сотрудников ГИБДД.
При определении административного наказания, принимаю во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения: высокую степень опасности административного правонарушения в области дорожного движения и возможность его негативных последствий при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения, а также данные о личности ФИО1
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание данные о личности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, прихожу к выводу, что ФИО1 следует подвергнуть наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по адрес), КПП – телефон, ИНН – телефон, ОКТМО – телефон, № счета получателя платежа – 03100643000000017500 в Отделение Республика Крым Банка России, БИК – телефон, кор/счет №40102810645370000035, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810491231900001145.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами.
Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым (<...>).
Постановление может быть обжаловано в Феодосийский городской суд Республики Крым непосредственно или через мирового судью судебного участка №87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья (подпись) М.Э. Новосельчук
Копия верна:
Мировой судья: Секретарь: