УИД 24MS0163-телефон-телефон

№ 5-760/163/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года адрес

Мировой судья судебного участка № 163 в адрес Петрова С.Д.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ...паспортные данные, гражданина России, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего электромонтажником в ООО УСК «Сибиряк», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, паспорт гражданина России ... № ..., выдан ...,

УСТАНОВИЛ:

Органами полиции ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что 15.06.2025 в время сотрудниками ОР адрес № 1 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: адрес, был задержан ФИО2, который находился в алкогольном опьянении. Сотрудниками ОР ППСП установлено, что при помещении в служебный автомобиль у ФИО2 обнаружен пистолет оса лазер «ПБ-4-1МЛ», кал. 18х45, с № 007919, который находился при нем без кобуры, снаряженный 4 патронами, при этом 4 патрона в упаковке находились в сумке. ФИО2 хранит вышеуказанное оружие на основании разрешения РОХа № 0023263699, выданного 10.11.2022 сроком до 10.11.2027. Своими действиями ФИО2 нарушил ч. 5 ст. 6 Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 г., в части того, что осуществлял ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя – супруги ФИО1, поскольку в силу заболевания ему сложно являться в суд (находится в инвалидном кресле). Допрошенный в судебном заседании 26.08.2025 ФИО2 свою вину в правонарушении не признал, суду показал, что 15.06.2025, примерно в 09 часов по адрес он упал и получил травму таза. Прибывшая на место бригада скорой помощи, не смогли его переместить в автомобиль, поэтому вызвали наряд полиции. Прибывшие сотрудники полиции, сочли его находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Однако он был трезв и чувствовал себя плохо в силу полученных травм. При себе у него имелось в кобуре оружие - пистолет оса лазер «ПБ-4-1МЛ», кал. 18х45 № 007919, снаряженный четырьмя патронами, кроме того патроны находились и в кармане его одежды. Разрешение на оружие у него имеется. Он был доставлен в отдел полиции. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения его никто не направлял. Из отдела полиции его забрала супруга, поскольку самостоятельно идти он уже не мог. На следующий день он обратился в краевую больницу, где был госпитализирован, проведена операция, у него обнаружен перелом таза. По настоящее время он восстанавливает здоровье, передвигается с помощью инвалидной коляски.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании показала, что супруг 15.06.2025 утром ушел из дома трезвым. В первой половине перед обедом указанного дня она узнала, что супруг находится в полиции. Прибыв в отдел полиции, обнаружила, что муж не может ходить, так как упал, жаловался на сильные боли в тазу. Она отвезла супруга домой, а на следующий день в краевую больницу, где был подтвержден перелом таза, проведена операция.

Суд счел возможным рассмотреть в настоящем судебном заседании дело в отсутствие ФИО2.

Изучив материалы дела, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, как наличие законных оснований для применения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения. Указанное предусматривает описание обстоятельств вменяемого правонарушения в точном соответствии с диспозицией нормы закона, которой предусмотрена административная ответственность.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 имел при себе именно огнестрельное оружие, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что у ФИО2 имелся при себе "пистолет оса лазер «ПБ-4-1МЛ», кал. 18х45, с № 007919, который находился при нем без кобуры, снаряженный 4 патронами, при этом 4 патрона в упаковке находились в сумке». Каких-либо доказательств, того что пистолет является огнестрельным в деле нет. Более того указанная характеристика пистолета в протоколе не описана.

Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ФИО2 проведено не было, ввиду отказа последнего от прохождения указанной процедуры.

Должностным лицом не было учтено, что ответственность за подобный отказ предусмотрена специальной нормой ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, как невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тогда как по смыслу закона установление факта именно опьянения зависит от результатов проведенного лицу медицинского освидетельствования. При отсутствии такового ввиду отказа исключается квалификация действий лица по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

При этом оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ в настоящее время не имеется, равно как и для направления дела на новое рассмотрение, поскольку санкцией данной нормы закона (ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ) предусмотрено только лишение специального права (с конфискацией оружия или без таковой), что приведет к ухудшению положения ФИО2, кроме того документов, подтверждающих соблюдение сотрудниками полиции процедуры направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, восполнить их в настоящее время невозможно.

В силу ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч. 2).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (3).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Как следует из материалов дела, признаки правонарушения были выявлены нарядом ОР адрес № 1 МУ МВД России «Красноярское», который доставил ФИО2 в ДЧ ОВД.

Какого-либо протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование уполномоченным лицом, согласно вышеуказанным положениям закона не выносилось, в материалах дела указанных сведений не содержится, как и не содержится перечисления признаков опьянения, выявленных у ФИО2. Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, установленный законом, существенным образом был нарушен.

Медицинское освидетельствование без соблюдения установленного законом порядка направления на таковое, согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Данные обстоятельства должностным лицом при составлении протокола не были приняты во внимание и не получили должной оценки, однако они существенным образом влияют на установление факта наличия состава правонарушения в действиях ФИО2.

Несмотря на выраженный в письменном заявлении ФИО2 отказ в прохождении медицинского освидетельствования, должностные лица не были освобождены от необходимости соблюдения предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности, сбора доказательств, правильности квалификации действий привлекаемого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, а потому, с учетом приведенных оснований, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 163 в адрес в течении 10 дней.

Мировой судья С.Д. Петрова