Решение по административному делу

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, (паспорт серия <НОМЕР> от <ДАТА3>), гражданина РФ, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированного и проживающей по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, инвалидности не имеющей, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что <ДАТА4> в 16 час. 45 мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги <АДРЕС> управлял транспортным средством VOLVO <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> оборудованным с применением устройства, препятствующим его идентификации.

В судебном заседании <ФИО2> с протоколом был не согласен. Считает, что загрязнение заднего номера полуприцепа произошло в результате передвижения транспортного средства. Металлический лист на государственный регистрационный знак он лично не устанавливал, предположил, что это могло произойти в ходе передвижения транспортного средства, что случайно к заднему номеру прицепа прицепился металлический лист, он на это не обратил внимание. Работает водителем, занимается грузоперевозками, поэтому право управления ТС для него является источником дохода. Защитник адвокат <ФИО4> по ордеру был не согласен с квалификацией вмененному его доверителю правонарушения по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, считает, что действия <ФИО2> должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как передний номер автомобиля не имеет препятствий для его идентификации, задний номер прицепа имеет загрязнения, в виде грязи и снега, которые появились вследствие движения транспортного средства <ФИО2>, но не от намеренных действий <ФИО2>. Пояснил, что в случае наличия у <ФИО2> реального умысла на скрытие номеров транспортного средства для их идентификации, то его доверителем бы были предприняты меры к сокрытию не только задних номеров, но и передних, которые бы позволили бы реально идентифицировать нарушителя, поскольку привязаны к владельцу транспортного средства. Указал, что в случае принятия судом решения о переквалификации действий <ФИО2> на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ просил суд о назначении административного штрафа. Считает, что грязь, снег, не могут быть отнесены к устройству, препятствующему идентификации государственного регистрационного знака, просил переквалифицировать действия <ФИО2> на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Умысла у <ФИО2> на установку металлического листа для препятствования к идентификации номера прицепа у <ФИО2> не было, пояснил, что это произошло случайно в ходе передвижения транспортного средства. Указал, что металлический лист, который препятствует идентификации заднего номера полуприцепа не может быть отнесен к устройству, препятствующему идентификации государственного регистрационного знака, просил переквалифицировать действия <ФИО2> на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. Просил не лишать его доверителя права управления транспортными средствами, поскольку <ФИО2> занимается грузоперевозками, что является его источником дохода, на иждивении имеют неработающую супругу.

Допрошенный по ходатайству свидетель <ФИО7>, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району Республика <АДРЕС>, обстоятельства указанные в протоколе подтвердил в полном объеме, считает что действия <ФИО2> должны быть квалифицированы по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. В ходе движения по <АДРЕС> <ДАТА4> им была замечена фура у которой были не читаемые государственный номера на прицепе, в результате чего на <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги <АДРЕС> им было остановлено транспортное средство VOLVO <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2>. Им было зафиксировано, что на задних номерах полуприцепа имелась небольшая конструкция из алюмелевого листа от жестяной бутылки, что затрудняло идентификацию государственных регистрационных номеров фуры. Пояснил, что далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги <АДРЕС> имеет пункт весового контроля вследствие чего многие водители больше грузов умышленно устанавливают на номера какие-то конструкции, рамки для затруднительности их идентификации, поскольку автоматические пункты весогабаритного контроля не идентифицируют автомобили с подобными конструкциями, устройствами. Показал, что поскольку алюмелевый лист от жестяной бутылки был установлен <ФИО2> умышленно, для затруднительности идентификации государственных регистрационных номеров, то данный предмет нужно считать устройством и квалифицировать действия <ФИО2> по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из материалов дела следует, что <ФИО2> в 16 час.45 мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги <АДРЕС> управлял транспортным средством VOLVO <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР>, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков устройства, препятствующим его идентификации. Из представленной инспектором <ФИО8> фото, видеозаписи исследованной в ходе судебного заседания следует, что на регистрационном номере был установлен небольшой металлически лист. Доводы <ФИО2> о том, что ему было неизвестно об установке на регистрационном номере металлического листа, судом отклоняются.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу п. 2 которых на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В ходе визуального осмотра транспортного средства инспектором ДПС <ФИО7> было выявлено использование металлического листа, который затруднял идентификацию государственного регистрационного знака.

В соответствии с ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

При этом, органом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств применения <ФИО2> устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками (в том числе одним знаком), оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Видоизмененным является выданный на данное ТС знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины знака) (абз. 7 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

В качестве устройств, препятствующих идентификации знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть знак). К материалам, применяемым с аналогичными целями, могут относиться искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр ТС позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации знаков (например, загрязнение фрагмента знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение) (абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Исходя из изложенного представленные материалы дела не позволяют с очевидностью и бесспорностью сделать вывод о том, что государственные регистрационные знаки автомобиля под управлением <ФИО2> были оборудованы с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, доказательств использования тех или иных устройств (механическое приспособление, оборудование, конструкция, шторки, электромагниты, металлические рамки и т.п.) <ФИО2> с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков, материалы дела не содержат и на обозрение мирового судьи не представлено.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях <ФИО2> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> и фото-видеоматериала усматривается, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве частично не читаем в силу его закрытия с помощью металлического листа(искусственный материал), а не оборудованы какими-либо устройствами, препятствующими или затрудняющими его идентификацию, что не может быть отнесено к названному в диспозиции ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ действий.

Судом был исследован административный протокол, который суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, а также судом были исследованы другие материалами дела: справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району о наличии водительского удостоверения у <ФИО2>, карточка операции с водительским удостоверением, параметры поиска правонарушений. Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ГИББДД из СПО «Паутина» о фактах передвижения транспортного средства VOLVO <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР>, зафиксированных с помощью средств фиксации <ДАТА4> г., названное ТС <ДАТА4> зафиксировано по следующим камерам, расположенным в том числе по автодороге <АДРЕС>, при этом как видно из фотоматериалов, приложенных к ответу на запрос, ТС VOLVO <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> не было оборудовано какими-либо устройствами не позволяющими идентифицировать государственные регистрационные номера транспортного средства.

Учитывая, что транспортное средство идентифицировано разными камерами СПО «Паутина» в разных частях г. <АДРЕС>, по автодороге <АДРЕС>, при этом в момент идентификации ТС, мировой судья приходит к выводу об отсутствии каких-либо устройств, которые позволяли ли бы <ФИО2> <ДАТА4> скрыть государственные регистрационные знаки, либо препятствовать идентификации государственных регистрационных знаков его транспортного средства. При этом в соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Таким образом, суд усматривает в действиях <ФИО2> состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 "Некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Состав части 2.1 и части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, не ухудшает положение лица, в результате переквалификации его действий.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд принимает совершение правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Судья, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет <***> в ГРКЦ НБ РБ Банка России получатель УФК МФ РФ по РБ (МВД РБ) КБК 18811601123010001140, ИНН получателя 0323055529(МВД РБ) БИК <НОМЕР>,КПП <НОМЕР>, ОКТМО 81618000 (штраф по постановлению мирового судьи). УИН <НОМЕР>. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна _______________________<ФИО1>