Решение по административному делу

Дело №5-89/2025 УИД 22MS0123-01-2025-000621-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 21 мая 2025г.) с. Целинное 26 мая 2025 года Мировой судья судебного участка Целинного района Алтайского края Федин А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1б, кв. 1, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, инвалидности не имеющего, работающего, паспорт <НОМЕР> выдан ТП УФМС России по Алтайскому краю в <АДРЕС> <ДАТА4>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, ФИО1 <ДАТА5> в 19 час. 40 мин. управлял автомобилем УАЗ Патриот грз У647ВЕ 22 регион, на <АДРЕС>, 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА5> года автомобилем УАЗ Патриот грз У647ВЕ 22 регион не управлял. Данный автомобиль принадлежит его однокласснику ФИО2. После воспроизведения видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС, ФИО1 пояснил, что в вечернее время <ДАТА5>г. вместе с ФИО2 и ФИО3 действительно ехали на указанном автомобиле, однако за рулем был Тамкович. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, сам ФИО1 ехал на заднем пассажирском сиденье. До этого они вместе употребляли спиртное, для чего поехали на автомобиле, не помнит. Поскольку Такмкович был в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления, ФИО1 при виде служебного автомобиля сотрудников ДПС предложил ему поменяться местами. На тот момент, когда к автомобилю подошли сотрудники Госавтоинспекции ФИО4 и ФИО5, он сидел уже на заднем пассажирском сиденье, автомобиль в тот момент не двигался, почему не получилось поменяться местами пояснить не мог. Владелец автомобиля и ФИО1 в какой-то момент во время движения заснули, т.к. в машине было жарко от включенной печки. На прохождение медицинского освидетельствования в Целинной ЦРБ Кочкин согласился, однако от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном ФИО5, отказался. Также ФИО1 обратил внимание суда на то, что в чеке алкотектора в качестве места освидетельствования указано <АДРЕС>, что не соответствует действительности, пояснил, что в Целинной ЦРБ в алкотектор не продувал. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время <ДАТА5>г. вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртное и зачем-то поехали на принадлежащем ему автомобиле УАЗ Патриот грз У647ВЕ 22 регион. Он не помнит кто сидел за рулем: Тамкович или ФИО1, сам он заснул на переднем пассажирском сиденье, его разбудили только сотрудники Госавтоинспекции. После воспроизведения записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, пояснил, что к передней пассажирской двери походил ФИО6, он при открывании двери чуть не упал, т.к. в этот момент спал, события помнит плохо, т.к. в то время похоронил близкого человека. Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица сотрудник полиции ФИО5, пояснил, что <ДАТА5> г. работал совместно с ИДПС ФИО4 в 19:40 часа на ул. <АДРЕС> 2 с. <АДРЕС> района был остановлен автомобиль УАЗ Патриот грз <НОМЕР> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права и он был отстранен от управления автомобилем. В протоколе отстранения подписываться отказался. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - согласился, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписывать отказался требовал, чтоб его отвезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где и было установлено состояние опьянения. На основании изложенных обстоятельств им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 он узнал, т.к. тот перелазил с водительского сиденья на заднее и был в заметной красной куртке со светоотражающими вставками. После воспроизведения записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, ФИО5 пояснил, что за рулем нетрезвый водитель он понял, когда находясь на <АДРЕС>, услышал звук двигателя, работающего «внадрыв». После этого прямо на него с наперником выехал автомобиль УАЗ Патриот. Автомобиль остановился и в этот момент с водительского места кто-то одетый в приметную красную рабочую одежду со светоотражающими элементами перелез на заднее сиденье. Когда ФИО4 подошел машине, за рулем никого не было, на заднем сиденье находился мужчина в красной рабочей одежде, он притворялся спящим, рядом с ним был еще один мужчина. В красной одежде был ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, вместе с ним сидел другой мужчина. Хозяин автомобиля был в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за этого и из-за своей комплекции он не смог бы так быстро перелезть на пассажирское сиденье. Все находящиеся в машине мужчины были в состоянии опьянения, но в заметной одежде на заднем сиденье был только ФИО1, который перелез туда именно с водительского места. Если бы были какие-то сомнения в том кто сидел за рулем, то продул бы их обоих. На видеозаписи видно как ФИО1 выходит через правую заднюю пассажирскую дверь, проходит за автомобилем и идет вместе с ФИО5 к служебному автомобилю. Кроме того, ФИО7 пояснил, что на чеке алкотектора указано село <АДРЕС>, т.к. он забыл изменить эту запись, данные в алкотектор вносятся вручную, геолокации у прибора нет. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Исходя из ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Таким образом, указанные критерии определяются не методами внутренней самооценки водителя транспортного средства, а сотрудниками ГИБДД, т.е. наличие хотя бы одного из вышеперечисленных критериев дают сотруднику ГИБДД законное право требовать от водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на освидетельствование ФИО1 явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Как следует из акта 22АТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, ФИО1 прошел освидетельствование на приборе алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР> (поверен <ДАТА10>) По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - 0,692 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО1 не согласился, просил провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Процесс освидетельствования фиксировался на техническое устройство. Согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> у ФИО1 установлено состояние опьянения. При управлении транспортными средствами водитель, должен соблюдать правила дорожного движения. В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем УАЗ Патриот грз У647ВЕ 22 регион в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом 22АО <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, подписанным сотрудником Госавтоинспекции (ФИО1 от подписи отказался), составленным с применением видеозаписи на техническое устройство «Дозор», а также представленными письменными материалами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА5>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; карточкой операций с ВУ; справкой ФИС-ГИБДД; видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, воспроизведенной в судебном заседании. Письменные доказательства соответствуют процессуальным требованиям, предъявляемым к данным документам. Отказ ФИО1 от подписи зафиксирован с помощью технического средства видеофиксации. Указание на чеке алкотектора села <АДРЕС> в качестве места проведения освидетельствования на состояние опьянения является технической ошибкой и не дает суду оснований для признания данного доказательства недопустимым, т.к все другие данные в чеке соответствуют акту освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>г. составлен уполномоченным медицинским работником; все процедуры, проводимые в процессе медицинского освидетельствования, в том числе показания прибора-алкотектора внесены в акт, документ подписан и заверен печатью медицинского учреждения. Таким образом, у суда нет сомнений в достоверности данного доказательства. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями сотрудника полиции ФИО5, который является должностным лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того ФИО5 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания сотрудника полиции последовательны, соответствуют составленным им документам и исследованной видеозаписи проводимых им процессуальных действий. ФИО5 уверенно указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что именно он перелез с водительского места автомобиля УАЗ Патриот на заднее сиденье.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, мировым судьей не установлено.

Позицию ФИО1, отрицавшего факт совершения административного правонарушения, мировой судья расценивает как избранный способ защиты. Данная позиция не нашла своего подтверждения в судебном заседании, т.к. опровергается вышеизложенной совокупностью доказательств. Свидетель ФИО2, находившийся <ДАТА5> в автомобиле вместе с ФИО1, вызванный по его ходатайству, пояснил, что не знает кто находился за рулем его машины, т.к. крепко спал на переднем пассажирском сиденье.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства в совокупности, мировой судья назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с перечислением штрафа на счет: УФК по АК (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <***>, КПП 222401001, счет получателя - 03100643000000011700, ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, кор/сч 40102810045370000009, БИК получателя - 010173001, ОКТМО 01701000, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810422250530000093, наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф следует уплатить в банк или иную кредитную организацию не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок. Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок. Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Целинный районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Целинного района Алтайского края либо непосредственно в Целинный районный суд Алтайского края.

Мировой судья Федин А.М.