77MS0170-01-2022-000002-95№ 01-0005/171/2023

приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Мировой судья судебного участка №171 района Куркино г. Москвы

ФИО1,

с участием:

государственный обвинитель

ФИО2, ст. помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы,

потерпевший

... Д.К.,

подсудимый

ФИО3,

защитник

ФИО4, адвокат, удостоверение ... ордер № 150 от 18 августа 2023 г.,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-0005/171/2023 в отношении:

ФИО3: ... года рождения, уроженец г...; гражданин ...; зарегистрирован по месту проживания по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 27 августа 2021 года, в период времени с 22 часов 12 минут до 22 часов 29 минут, по адресу: г. Москва, ... возле подъезда № 5, имея умысел на нанесение телесных повреждений, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, умышлено нанес ... Д.К. несколько ударов руками в область туловища и лица, обхватил рукой ... Д.К. за шею и начал сдавливать, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, не опасных для жизни, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, тем самым, не причинивших вреда здоровью.

Тем самым ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, совершение насильственных действий и побоев в отношении потерпевшего ... Д.К. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, не оспаривал, в то же время, отрицал наличие хулиганских побуждений в своих действиях, полагал, что произошедшее является бытовым конфликтом, содеянное им – административным правонарушением. В судебном заседании подсудимый показал, в частности, что конфликт между ним и потерпевшим произошел по «смешному» поводу, ФИО3 попросил ... Д.К., соседа по этажу, о том, чтобы дверь в межквартирном холле была открыта, ... Д.К. в резкой, неприятной, обидной форме отказал, грозил обращением в полицию, чем спровоцировал на рукоприкладство; ФИО3 пытался избежать конфликта, покинуть место ссоры, применял «сдерживающие приемы» и, по собственной оценке, действовал «лояльно» по отношению к потерпевшему.

Защитник позицию подсудимого поддержал, указал, что материалами дела не доказано наличие хулиганских побуждений в инкриминируемому подсудимому деянии, полагал, что содеянное подлежит квалификации как административное правонарушение.

Тем не менее, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, находит свое подтверждение совокупностью представленных в деле доказательств:

- показаниями потерпевшего ... Д.К., из которых следует, в частности, что вечером 27 августа 2021 г. в холле возле лифта между ним и подсудимым произошел конфликт на почве того, что ФИО3 потребовал оставлять дверь приквартирного холла открытой, с чем потерпевший был не согласен. Словесный конфликт, в ходе которого подсудимый угрожал физической расправой, продолжился до того, как они вместе спустились вниз и вышли на улицу, где ФИО3 нанес ему (потерпевшему) несколько ударов в область лица, головы, схватил руками за шею и повалил на землю, нанес удар в область солнечного сплетения, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения; в дальнейшем потерпевший обратился за медицинской помощью и в ОМВД по району Куркино г. Москвы с заявлением в отношении ФИО3;

- заявление ... К.В. от 30 августа 2021 г. на имя начальника ОМВД по району Куркино г. Москвы, в котором тот просит привлечь к ответственности ФИО3 по факту нанесения побоев его несовершеннолетнему сыну (... Д.К.) 27 августа 2021 г. примерно в 22 ч. 00 мин., возле подъезда № 5 дома 14, корп. 1 по ул. ...;

- постановлением о возбуждении настоящего уголовного дела от 27 сентября 2021 г.;

- показаниями свидетеля ... К.В., согласно которым, вечером 27 августа 2021 года его сын ... Д.К. вышел проводить свою подругу; спустя некоторое время от него поступил звонок, сын сообщил, что у него произошел конфликт с соседом ФИО3; когда сын вернулся, был в испуганном состоянии, рассказал о деталях конфликта, что ФИО3 нанес ему нескольку ударов, повалил на землю; кроме того, свидетель отметил, что у потерпевшего после конфликта с ФИО3 имелись видимые телесные повреждения, на следующий день ... Д.К. жаловался на головные боли, боли в области шеи, грудной клетки, живота;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 ноября 2021 г., из которого следует, что объектом осмотра является флеш-накопитель, упакованный в прозрачный пакет, приобщенный участковым уполномоченным к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 4836 от 30 августа 2021 года, на котором содержится 1 видеофайл, имеющий название «Конфликт из-за закрытых дверей»;

- указанная видеозапись (видеофайл) на носителе, представленном в материалы дела, исследованная в ходе судебного следствия, из которой следует, что подсудимый ФИО3 в период времени с 22 часов 12 минут до 22 часов 29 минут в ходе конфликта с потерпевшим при обстоятельствах, положенных в основу обвинения, нанес последнему несколько ударов руками в область лица, туловища;

- копией справки от 28.08.2021 приемного отделения «Веневской центральной районной больницы» из которой следует, что в данное учреждение 28 августа 2021 в 10 час. 15 мин. обратился ... Д.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ... Д.К. при обследовании 30 августа 2021 г. в ГБУЗ ДГКБ им ФИО6 были установлены повреждения в виде кровоподтеков на шее, которые могли быть причинены сдавливающими или (и) ударными воздействиями твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы на область шеи. Данные повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов). Ввиду отсутствия описания цвета и контуров кровоподтеков, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности их причинения не представляется возможным. Кровоподтеки сами по себе не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью, согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года.

Иные представленные в деле материалы существенного доказательного значения для разрешения настоящего дела в соответствии с задачами уголовного производства не имеют.

Оценивая вышеназванные доказательства суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными материалами уголовного дела, имеющейся видеозаписью, показаниями самого подсудимого, который не отрицал нанесение побоев потерпевшему.

Доводы защиты о том, что подсудимый при совершении деяния, положенного в основу обвинения, не руководствовался хулиганскими мотивами, представляются несостоятельными.

Статьей ст. 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Таким образом, по смыслу закона хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, если оно совершено без повода либо с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, как правило, - незнакомым людям, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Личная же неприязнь в большинстве случаев обусловлена отношениями, сложившимися между знакомыми людьми, когда один негативно относится к поведению (поступкам, высказываниям и т.п.) другого лица, что и является побудительной причиной совершения им преступных действий.

Вместе с тем, из исследованных в ходе материалов дела следует, что каких-либо негативных отношений между подсудимым и потерпевшим, которые можно было бы расценить как личные неприязненные, до произошедшего конфликта не имелось. Инициатором произошедшего конфликта был подсудимый, по собственной оценке которого, повод для него был «смешной».

Каких-либо провокационных или противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении ФИО3 при этом не предпринималось, обратного материалами дела не установлено. Стремление подсудимого настоять на своей точке зрения, применяя при этом насилие в отношении потерпевшего, свидетельствуют о явном неуважении к общепринятым моральным нормам, противопоставлении себя окружающим. Характер спора, послужившего поводом для совершения подсудимым противоправных насильственных действий в отношении потерпевшего (требование подсудимого не закрывать дверь в межквартирный холл), очевидно свидетельствует о его незначительности.

Таким образом, отсутствие причин для возникновения личных неприязненных отношений (подсудимый и потерпевший ранее не общались), характер конфликта, незначительный повод для него, поведение подсудимого, выразившееся в стремлении настоять на своей точке зрения путем совершения насильственных действий, нанесении побоев, дают основания для вывода о наличии хулиганских побуждениях в действиях подсудимого.

С учетом изложенного, оценивая показания подсудимого, не признавшего вину в нанесении побоев из хулиганских побуждений, суд находит их надуманными, противоречащими представленной доказательной базе, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

В то же время, из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поскольку, как указано выше, действия подсудимого, положенные в основу обвинения, были совершены им по незначительному поводу, при явном неуважении к общепринятым моральным нормам, противопоставлении себя окружающим, т.е. из хулиганских побуждений, что является взаимоисключающим к мотиву, возникшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Показания свидетеля ... Р.Р., данные им ранее в ходе судебного производства по делу и оглашенные в ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству защиты, по сути подтверждают совершение ФИО3 побоев в отношении ... Д.К. в ходе конфликта между ними, не свидетельствуют об отсутствии хулиганский побуждений в действиях подсудимого и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, тем самым существенного доказательного значения для разрешения дела не имеют.

Иные доводы защиты не опровергают обстоятельства, положенные в основу обвинения, и существенного значения для разрешения дела не имеют.

С учетом изложенного, основываясь на представленной доказательной базе, оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд находит доказанным как событие преступления, так и вину подсудимого в его совершении. Признавая совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует отнести привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места учебы. Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, по материалам дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Срок давности за преступления небольшой тяжести, в силу положений ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года со дня совершения преступления. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом срок давности уголовного преследования истек, подсудимый, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности уголовного преследования

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от уголовного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- флеш-накопитель в бумажном конверте – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Тушинском районном суде г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии таких ходатайств должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Мировой судьяФИО1