2025-05-29 09:21:08 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

КОПИЯ

УИД66MS0167-01-2025-000751-76 дело № 5-52/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 марта 2025 года г. Новоуральск Мировой судья судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худякова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, иждивенцев не имеющего, не работающего, водительское удостоверение <НОМЕР>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, военнослужащим, членом избирательной комиссии, инвалидом I и II групп не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2025 в 16:45 ФИО2 управлял транспортным средством - электросамокатом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть ФИО2 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО2 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с правонарушением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, назначить минимальное наказание. Указал, что управлял электросамокатом, а не мопедом, как указал инспектор в протоколе, не создавая никому помех по тротуару. С учетом изложенного, судья, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 о принятом решении уведомить в соответствии с п. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом требований их достоверности, относимости и допустимости, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё подтверждение и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Свои выводы мировой судья обосновывает следующим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дела установлено, что 21.02.2025 16:45 ФИО2 управлял транспортным средством - электросамокатом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА3> составленном с применением видеозаписи, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - актом 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому оно проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-к, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки прибора - <ДАТА7> При этом в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,649 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе (чеке прибора алкотектора), приобщенном к акту, в котором зафиксированы данные ФИО2, место обследования, время проведения освидетельствования; - рапортом старшего <ФИО1> от <ДАТА3>; - протоколом 66 ЗТ <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства; - карточкой операции с ВУ в отношении ФИО2; - сведениями о привлечении к административный и уголовной ответственности в отношении ФИО2; - фотографией и скриншотом с интернет сайта kugookirin.com.ru инструкции электросамоката марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - копией свидетельства о поверке от 31.10.2024; - диском с видеозаписью; - копией удостоверения ветерана в отношении ФИО2; - копией военного билета в отношении ФИО2;- копией правил электросамоката марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - ответом <НОМЕР> от <ДАТА8> Военного комиссара города <АДРЕС>; - протоколом 66 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от 21.02.2025, в котором зафиксирован факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления. При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены. У мирового судьи нет оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку заинтересованность в исходе дела должностного лица, их оформившего, не установлена, все доказательства согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершены умышленные действия, направленные против безопасности дорожного движения, которые выразились в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 были совершены с прямым умыслом. Он осознавал противоправность своих действий, руководил ими и желал их совершать. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено. Процесс применения мер обеспечения производства по делу зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; процесс применения мер обеспечения производства по делу на видеозаписи зафиксирован, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Представленные в материалы дела доказательства недостатков, влекущих признание их недопустимыми, не имеют. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушенияне усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены. Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 статьи 25 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств "M", на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). Понятия "мопед" и "средство индивидуальной мобильности" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения. Под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под "средством индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иныеаналогичные средства).

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия "мопед", помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Само перечисление таких транспортных средств как электровелосипеды в понятии "средства индивидуальной мобильности" не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электровелосипеды) в качестве "мопедов".

В настоящем случае из материалов дела следует, что мощность электродвигателя электровелосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 600 Ватт, максимальная конструктивная скорость которого составляет 45 км/ч, 40-59 км/ч. Данные технические характеристики подтверждаются приобщенными к материалам дела распечаткой с официального сайта (www.kugookirin.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также руководством пользователя, которые содержат технические характеристики электровелосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое техническое устройство следует классифицировать как мопед.

При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, не исключающих его квалификации в качестве мопеда, электровелосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что он двигался на электросамокате, а не на мопеде, как это указал инспектор в протоколе, именно по тротуару, не имеет правового значения для настоящего дела. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении. Его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья в целом, прохождение военной службы по мобилизации. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, не установил. При назначении ФИО2 административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность М.С.АБ., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, имущественное положение, состояние здоровья в целом. Руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф должен быть уплачен: получатель платежа: УФК по Свердловской области (МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский»), ИНН <***>; КПП 665801001, р/с.: 03100643000000016200, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области гор. Екатеринбург, КБК 18811601123010001140, БИК 016577551, ОКТМО: 65752000, УИН 18810466250700000700. Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена мировому судье. Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить ФИО2, что водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Возложить на ФИО2 обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Копию постановления направить ФИО2, должностному лицу, составившему протокол - для сведения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Новоуральский городской суд Свердловскойобласти.

Мировой судья С.А. Худякова Постановление не вступило в законную силу. Согласовано: Мировой судья______________С.А. Худякова

«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья С.А. Худякова ___________ Секретарь судебного заседания Береснева Е.В. ___________________ 25.03.2025

Постановление не вступило в законную силу

Подлинник находится в деле 5-53/2025 Судебный участок № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Мировой судья С.А. Худякова 25.03.2025