Решение по административному делу
Дело № 5-395/2025 УИД 38MS0089-01-2025-003489-91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2025 года город Тулун
Мировой судья судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Морозова Т.В., с участием защитников Родионова В.Ю., Мартына Н.С., принимающих участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении
<С1>, родившегося <ДАТА2> в г. Заводоуковск Тюменской обл., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по Тюменской области
по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
12.06.2025 г. в 14:10 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» 1498 км. г. Тулуна Иркутской области <С1>, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административным органом действия <С1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание <С1> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством смс-оповещения, о чем свидетельствуют отчеты об отправке, при наличии согласия на извещение таким способом, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении со слов самого <С1> Каких-либо возражений, заявлений, содержащих новые сведения и доводы, требующие судебной проверки, <С1> не представил, как и не представил ходатайство об отложении. При этом судом учтено, что <С1> известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он ознакомлен, вместе с тем, своими правами распорядился по своему усмотрению, реализовав право на защиту путем привлечения к участию в деле защитников, в том числе защитников Родионова В.Ю., Мартына Н.С. которые явились на рассмотрение дела. Защитники Бояринцев В.О., Задорожный Н.К. извещены надлежащем образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание защитники не представили, ходатайств об отложении не заявили.
В судебном заседании защитники Родионов В.Ю., Мартын Н.С., действующие на основании доверенности в интересах <С1>, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие <С1> и иных защитников, пояснив, что позиция защиты согласована. В связи с этим принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие <С1> и неявившихся защитников, с участием защитников Родионова В.Ю. и Мартына Н.С.Защитники <С2>, <С3>, в судебном заседании просили исключить из числа доказательств процессуальные документы, составленные инспектором ДПС 12.06.2025 г. в отношении <С1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1 показал, что в ходе несения службы 12.06.2025 г. в ходе операции «Анаконда» им был остановлен автомобиль с прицепом для проверки документов, в ходе проверки у <С1> поведение не соответствовало обстановке, то есть <С1> стал размахивать руками и выражаться нецензурной бранью. После проверки всех документов водителя, было принято решение пригласить <С1> в служебный автомобиль для составления материала, на что он ответил категорическим отказом. Он его предупредил, что в случае невыполнения требований к нему будут применена физическая сила. Однако <С1> продолжал неповиновение, в связи с чем он был препровожден в патрульный автомобиль, где он провел процессуальные действия в отношении водителя. Далее он <С1> отстранил от управления транспортным средством и составил административный материал. В ходе оформления материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакого физического давления на <С1> не оказывалось, в заблуждение он его не вводил, о чем свидетельствует видеозапись, которая велась при оформлении данного материала. В правилах дорожного движения есть пункт о том, что если усматриваются признаки опьянения и если не установлено состояние алкогольного опьянения на месте, необходимо направить лицо на медицинское освидетельствование. Им было указано в протоколе об отстранении <С1> от управления транспортного средства, что его поведение, не соответствует обстановке. Далее в виду отрицательного результата, проведенного с помощью алкотектора, принято решение о направлении <С1> на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. С момента составления административного материала в отношении <С1> прошло много времени, каким тембром голоса им было высказано требование о направлении <С1> на медицинское освидетельствование, на сегодняшний день не помнит. В данный день в отношении <С1> моим коллегой также был оформлен административный материал по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составлялся ли им еще какой-либо административный материал, не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. Все действия им были выполнены только в рамках закона. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 показал, что в процедуру составления ФИО1 административного материала в отношении <С1> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальных действий он не вмешивался, вопросов не задавал. Действительно поведение <С1> не соответствовало обстановке, он находился в раздраженном состоянии. Он не может точно сказать в какой период времени им составлялся административный материал по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду того, что прошло много времени. В момент составления ФИО1 административного материала в отношении <С1> давление инспектором не оказывалось, вся процедура велась в рамках закона. Выслушав защитников, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив доводы защиты, изложенные, в том числе, в дополнениях, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу и находит вину <С1> в совершения административного правонарушения установленной и доказанной по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства совершения <С1> административного правонарушения объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видео-фиксацией события административного правонарушения, а также иными материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении 12.06.2025 г. <С1>, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> на автодороге Р-255 «Сибирь» 1498 км. г. Тулуна Иркутской области, при наличии признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 14:10 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Копию протокола об административном правонарушении <С1> получил, замечаний не представил. Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, события административного правонарушения <С4> не оспаривал. В своём объяснении указал: «Не считаю нужным, так как была произведена проверка алкотектором». Будучи отстранённый от управления транспортным средством, заявления и замечания в протокол не внёс. Основанием полагать, что <С1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Вопреки доводам защиты, данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882. Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у <С1> не установлено, после чего в соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление <С1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видео-фиксации данного процессуального действия. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 8 названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование <С1> отказался, собственноручно указал о своём отказе, о чем свидетельствует <НОМЕР>от 12.06.2025 года. Нарушений при проведении процессуальных действий, которые были совершены в соответствии со статьёй 25.7. КоАП РФ в отсутствие понятых, с применением видео-фиксации, представленной в материалы дела и исследованной в совокупности с иными доказательствами, в отношении <С1> суд не усматривает. Нарушений при проведении процессуальных действий, которые были совершены в соответствии со статьёй 25.7. КоАП РФ в отсутствие понятых, с применением видео-фиксации, представленной в материалы дела и исследованной в совокупности с иными доказательствами, в отношении <С1> суд не усматривает.
Достоверность видеозаписи применения к <С1> мер обеспечения производства по делу, обладающей признаками допустимого доказательства по делу, сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений порядка освидетельствования водителя <С1> на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС судьей не установлено. Доводы защитника о несогласии с наличием у <С1> признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не свидетельствует о неправомерности действий сотрудника ДПС, поскольку право определять наличие или отсутствие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Критерии, по которым инспектором ДПС выявлен признак опьянения, правового значения по делу не имеют. Более того, как следует из видеозаписи процессуальных действий, инспектор перед отстранением <С1> от управления транспортным средством, озвучивает последнему о наличии у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, при этом <С1> наличие данного признака, являющегося основанием для его отстранения от управления транспортным средством, не оспаривает.
Приведенные стороной защиты доводы о порочности принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, о том, что инспектор ДПС ввел <С1> в заблуждение, со стороны сотрудников ГАИ имела место провокация, мировой судья находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты, стремление избежать <С1> ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеназванными письменными доказательствами, видеозаписью и другими.
При рассмотрении дела в целях проверки названных доводов защиты судом был допрошен в качестве свидетеля явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ФИО1, который суду пояснил, что неприязненных отношений к <С1> не испытывает. Все процессуальные действия были зафиксированы им с помощью видеозаписи, которая представлена в материалы дела. В ходе оформления административного материала в отношении <С1> ни он, ни его напарник какого-либо давления на водителя не оказывали, в заблуждение его не вводили.
Аналогичные показания были даны в судебном заседании инспектором ДПС ФИО2 Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает причин для оговора <С1> опрошенными лицами. Данных, свидетельствующих о том, что указанные должностные лица лично знакомы с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывают к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности их позиции и обоснованности их действий как сотрудника полиции, судом не установлено. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, суд не усматривает, поскольку показания данных свидетелей в полной мере согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, приобщенными к материалам дела видеозаписью процессуальных действий. Оснований считать поведение сотрудника ФИО1, принимавшего участие в составлении административного материала в отношении <С1>, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению <С1> к административной ответственности, суд не усматривает.
Доводы стороны защиты об обратном суд находит надуманными, расценивает их как способ защиты.
Доводы защиты о том, что сотрудник полиции не разъяснил <С1> последствия отказа от медицинского освидетельствования, чем ввел его в заблуждение, несостоятельны. Неразъяснение инспектором указанных положений не является основанием для освобождения <С1> от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К доводам защитников о том, что <С1> расценил требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как «предложение», суд относится критически и расценивает как способ избежать <С1> административную ответственность, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. <С1> является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <С1> не осознавал суть и последствия невыполнения законного требования, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что <С1> инспекторы ДПС не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности. С учетом изложенного, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, а также видеозаписи и изложенным в них фактам, у суда не имеется. Имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, они признаются относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения лица к административной ответственности. Существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, а также нарушений прав и законных интересов <С1> при оформлении в отношении него данного административного материала не установлено.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется действием или бездействием и выражается в неисполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении <С1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверена и сомнений не вызывает. Доказательств того, что <С1> выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено. Доводы защиты о том, что со стороны сотрудника ДПС <С5> имела место провокация, суд находит несостоятельными, расценивает как способ защиты.
Каких-либо доказательств наличия факта непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость <С1> действовать в состоянии крайней необходимости, суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, <С1>, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п. 2.3.2 Правил, в соответствии с которыми он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица Госавтоинспекции.
То обстоятельство, что после составления административного материала <С1> самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным именно в момент невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от наличия либо отсутствия у водителя транспортного средства состояния опьянения.
Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не содержит запрета на выполнение несколькими сотрудниками ГИБДД одновременно различных процессуальных действий в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении одного лица. У суда нет оснований не доверять представленному административному материалу. Составление административного материала и привлечение <С1> к административной ответственности по иным составам административного правонарушения, не относится к рассматриваемому административному правонарушению. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <С1>, по делу об административном правонарушении судом не усматривается.
Оценивая доводы защиты о недопустимости протокола о задержании транспортного средства, суд принимает во внимание, что протокол, сам по себе, не подтверждает и не опровергает наличие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе в части соблюдения порядка привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на квалификацию действий <С1> не влияет. Оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу, установлены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается
Все вышеперечисленные доводы защитника суд расценивает, как избранный способ защиты и желание <С1> избежать административного наказания. При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину <С1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая характер правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, учитывая смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, участие в добровольческой (волонтерской) деятельности «Вежливые люди72», и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, мировой судья считает необходимым назначить <С1> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, полагая, что назначение наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Руководствуясь статьёй 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<С1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:
УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/с <***>, ИНН <***>, кор/с 40102810145370000026 в отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 25732000, УИН 18810438252070004726 (протокол <НОМЕР> от 12.06.2025 г.) Квитанцию об уплате административного штрафа представить на судебный участок № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путём изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МО МВД России), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья Морозова Т.В.