86MS0051-01-2025-001323-31

Дело № 05-0259/2111/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2025 года г. Нижневартовск

Мировой судья судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры Голубкина Т.В., находящийся по адресу: ХМАО – Югра, <...>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, …. года рождения, уроженца …. водительское удостоверение…, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ….

УСТАНОВИЛ:

15.02.2025 года в 21 час. 21 мин. по адресу: улица Ханты-Мансийска д. 7, в городе Нижневартовске, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ...регион, находясь в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, на рассмотрение дела не явился.

Защитник привлекаемого лица – ФИО7 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, за рулем находилась Фио., которая вписана в полис ОСАГО. Ее явка не обеспечена, в связи с тем, что между ней и привлекаемым лицом произошел конфликт. Материалы дела не содержат доказательств управления ТС лицом, привлекаемым к ответственности. К показаниям свидетеля Фио2. необходимо отнестись критически, так как он является сотрудником МВД, заинтересован в исходе дела, сам момент происшествия он не видел. Задержан ФИО1 не на месте происшествия, а в другом месте. Свидетели ИДПС подтвердили, что ФИО1 последовательно отрицал факт управления ТС. Материал по факту ДТП не оформлялся, ТС не задерживалось. Показания свидетелей в части того, с какой стороны вышел ФИО1 из автомобиля, противоречивы.

Свидетель Фио2., допрошенный в судебном заседании 02.04.2025 в качестве свидетеля, показал, что он работает в УМВД РФ по г. Нижневартовску в качестве полицейского водителя, в тот день был на выходном, на личном автомобиле выезжал с прилегающей территории между домами 13 и 17 по ул. Ханты-Мансийская, направо, в сторону ул. 60 лет Октября. Перед выездом пропускал автомобили, движущиеся прямо, возможно в этот момент проехал автомобиль ФИО1. Выехав на ул. Ханты-Мансийскую, увидел, что на кольце, по ул. 60 лет Октября, автомобиль лежит на боку. Момент самого происшествия не видел. Поехал туда, предложить помощь. Там уже были другие очевидцы. Автомобиль лежал на левом боку, автомобиль леворукий, поэтому выйти со стороны водителя было нельзя. Когда они поставили автомобиль на колеса, с правой пассажирской стороны вышел мужчина, во всем темном. От него пахло алкоголем. Он просил не вызывать никого. Фио2. спросил у него, есть ли еще кто-то в автомобиле, мужчина ответил, что нет. Был еще очевидец, который удерживал ФИО1 около автомобиля, личность его установить не успели, он уехал. Фио2. позвонил в дежурную часть ГИБДД, пока разговаривал по телефону, заметил, что мужчина уходит в сторону дома 7 по ул. Ханты-Мансийская, начал за ним наблюдать. Мужчина зашел во дворы, потом вернулся, стоял около аптеки, скорее всего, разговаривал по телефону. Свидетель не видел его около минуты, но, когда он вышел со двора, видел, что это тот самый мужчина, опознал его по внешнему виду, темной одежде, сомнений в личности не возникло. Подъехали сотрудники ГИБДД минут через пять, он указал им на мужчину, сотрудники его задержали. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что этот мужчина ФИО1 Задние стекла на автомобиле были тонированные, на передние внимания не обратил, было не видно. Автомобиль не досматривали. Объяснение у него отобрали там же, по времени в районе 23 часов, исправления в объяснение вносились сразу же, при нем. Он уехал с места событий, после того, как уехали сотрудники с ФИО1. Потом его уведомили о необходимости явки в ГИБДД, вроде повесткой, которую вручили в районе Магнита по ул. Нововартовская, предварительно согласовав встречу. В день составления протокола он приехал в ГИБДД утром, ждали ФИО1, он не пришел, ИДПС составил протокол. Когда разговаривали с ФИО1, после того, как он вышел из автомобиля, он отрицал факт употребления алкоголя, факт управления ТС не отрицал, ничего не пояснял. Ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений нет.

ИДПС Фио3., допрошенный в судебном заседании 23.04.2025 в качестве свидетеля, показал, что он является старшим смены, в тот день поступило сообщение с дежурной части, что на кольце в районе ул. 60 лет Октября – Ханты-Мансийская, автомобиль лежит на боку, он поехал туда. На месте дежурный его сориентировал, что водитель ТС пошел во двор. Он увидел водителя в районе аптеки, тот разговаривал по телефону, был один, со стороны дороги виден был хорошо. Там же был свидетель Фио2, который и указал на ФИО1, как на водителя автомобиля, который лежал на боку. ФИО8 посадил ФИО1 в патрульный автомобиль, и они проехали к месту происшествия, где он передал ФИО1 подъехавшему автопатрулю, для оформления материалов. Чтобы не задерживать свидетеля, там же, в патрульном автомобиле им был опрошен свидетель Фио2, процедура фиксировалась на видео, на Дозор. Ему известно, что был еще свидетель, на пикапе, однако данного свидетеля не установили, он уехал. Они оформлением ДТП не занимаются, для этого есть отдел дознания. Поскольку никакие объекты повреждены не были, материал по факту ДТП не оформлялся. Ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений нет.

ИДПС Фио4., допрошенный в судебном заседании 23.04.2025 в качестве свидетеля, показал, что он был в патруле совместно с Фио5., заступили в ночь, поступило сообщение с дежурной части, что на кольце в районе ул. 60 лет Октября – Ханты-Мансийская, автомобиль «улетел» с проезжей части, они поехали туда. Обнаружили автомобиль «паркетник», он уже стоял на колесах. Там был старший смены, а также свидетель Фио2, который пояснил, что ехал за ФИО1, увидел произошедшее, остановился с целью оказания помощи. Оказалось, что помощь не нужна, свидетель сказал, что от ФИО1 пахло алкоголем. Ранее он (Фио5) с Фио2 знаком не был. Со слов свидетеля, больше в автомобиле никого не было, ФИО1 вышел с водительской стороны. Также со слов свидетеля ему известно, что водитель отходил с места происшествия во дворы. Они совместно с Фио4 провели процедуру, отстранили от управления, предложили пройти освидетельствования на месте, потом поехали в ПНД. Подробностей не помнит. После ПНД предлагали ФИО1 отвести домой, но вроде он отказался. При оформлении материалов, личность ФИО1 устанавливали, в том числе по базам, по планшету, там были его фото, может и ВУ предъявлял, не помнит. ФИО1 отрицал факт управления ТС, но других лиц, управлявших автомобилем, не называл. Просил отпустить его, так как все нормально, поняв, что все-таки будут оформлять документы, сказал, что тогда он ни с чем не согласен, не управлял. Иных свидетелей не установили. Все процессуальные документы оформлял непосредственно он, Фио4 помогал. Они ДТП не занимаются, не оформляют. Позже он созвонился со свидетелем Фио2, договорились о встрече, где вручил ему извещение, для явки на составление протокола. Свидетель на составление протокола пришел, ФИО1 нет. Что в последствии было с автомобилем, не помнит, почему не оформили протокол задержания ТС, ответить затрудняется. Копии всех процессуальных документов лицу вручались. Ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений нет.

Мировой судья, исследовал материалы дела:

протокол 86 ХМ 597262 об административном правонарушении от 26.02.2025; протокол 86СЛ 037664 от 15.02.2025 об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, согласно которому основанием для его отстранения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; акт 86 ГП № 071009 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2025 года, от прохождения освидетельствования и подписи в акте ФИО1 отказался; протокол 86 НП 046076 о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, основанием для его направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного пьяненые, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; справка к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.02.2025 № 352; акт № 352 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.02.2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,810 мг/л); рапорт ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 15.02.2025; рапорт ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 26.02.2025; объяснение Фио2. от 15.02.2025; справку инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску об отсутствии в действиях ФИО1, признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ; карточку операции с ВУ; ордер Фио6.; извещение о времени и месте составления протокола, с распиской лица в получении; параметры поиска правонарушений; видеозапись, которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления ТС, отказ лица от освидетельствования на месте, согласие проехать в НПБ, процедура оформления процессуальных документов, допрос свидетеля Фио2., в ходе оформления документов ФИО1 отрицал факт управления ТС, однако кого-либо в качестве водителя ТС не указывал, о привлечении свидетелей не просил; видеозапись, с камер наблюдения, где зафиксирован момент того, как ТС «вылетело» с проезжей части, перевернулось, лежит на левом боку, подъезжают автомобили, первым автомобилем является пикап, люди подходят к автомобилю, ставят его на колеса, с переднего правого пассажирского места выходит мужчина. Далее люди отходят от автомобиля, световые огни автомобиля горят, через непродолжительное время, к автомобилю подходит мужчина, садится за руль, выключает световые огни; копию полиса ОСАГО, согласно которого собственником и страхователем ТС «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ...регион, является ФИО1, Фио. допущена к управлению; копию ВУ на имя Фио.;

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно материалам дела, у ФИО1, были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не советующего обстановки, в связи с чем ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он не согласился. В связи с несогласием лица на прохождение освидетельствования на состояния опьянения с помощью технического средства на месте ФИО1 было предложено проехать в БУ ПНБ г. Нижневартовска для прохождения медицинского освидетельствования, с чем он согласилась. Как следует из акта медицинского освидетельствования № 352 от 15.02.2025 у ФИО1, установлено состояние опьянения.

Факт управления ФИО1, 15.02.2025 года в 21 час. 21 мин. по адресу: улица Ханты-Мансийская, д. 7, в городе Нижневартовске транспортным средством «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ...регион, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. В том числе видеозаписью события, показаниями свидетеля Фио2., которые согласуются с событиями, зафиксированными видеозаписью. При оформлении материала ФИО1 отрицал факт управления ТС, однако какое-либо лицо, управлявшее ТС не называл, непосредственно после происшествия пояснял, что в автомобиле никого нет, что также подтверждается видеозаписью, в моменте, когда водитель возвращается к автомобилю и садится за руль. Как пояснил свидетель Фио4. позиция отрицания управления ТС была избрана ФИО1, когда он понял, что будет оформляться административный материал. Как пояснил свидетель Фио2, после того, как ФИО1 ушел с места происшествия, он находился в его поле зрения, скрывался из виду на непродолжительное время, однако, когда вышел, сомнений в его личности у свидетеля не возникло.

В связи с чем, позицию стороны защиты о том, что транспортным средством управляла ФИО9, мировой судья расценивает как избранный способ защиты, оснований сомневаться, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, не имеется.

То обстоятельство, что ТС не было задержано сотрудниками ГИБДД, материал по факту ДТП не оформлялся, не влияет на квалификацию действий лица. Противоречия в показаниях свидетеля, в части стороны, с которой вышел водитель, также не влияют на существо правонарушения, устраняются видеозаписью.

Основания для освидетельствования водителя на состояние опьянения, согласно исследованным доказательствам, имелись, освидетельствование проведено в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об АП. Копия протокола об административном правонарушении направлена лицу 26.02.2025, что подтверждено материалами дела. Копии иных процессуальных документов, вручены ФИО1 в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, ранее свидетели знакомы с привлекаемым лицом не были. Некоторые неточности в показаниях свидетелей, с учетом промежутка времени, прошедшего после случившегося, не свидетельствуют о их недостоверности, поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 были разъяснены, что также подтверждается видеозаписью.

Оценив выше исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о достаточности доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Оснований сомневаться в виновности лица, не имеется

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об АП и считает, что ФИО1, необходимо назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

Разъяснить ФИО1, что он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права обязана сдать в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску водительское удостоверение (все имеющиеся удостоверения), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) КПП 860101001; ИНН <***>; ОКТМО 71875000; номер счета получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск // УФК г. Ханты-Мансийск; кор/счет 40102810245370000007, БИК 007162163; КБК 18811601123010001140; УИН 18810486250480004411.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по адресу: <...>, каб. 128.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения копии постановления в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Т.В. Голубкина