Постановление по делу № 5-71/2025 от 22.01.2025 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Решение по административному делу

УИД 50MS0215-01-2024-017800-61 5-71/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года Московская область г. Раменское,

ул. Москворецкая д. 3а Мировой судья судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области Пугачева Т.В., при секретаре Кубраковой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении № 5-71/2025, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, зарегистрирован и фактически проживает: <АДРЕС>, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> от 02.03.2013 года, водительское удостоверение <АДРЕС> от 11.03.2020 года, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

26 октября 2024 г. в 02 часа 19 минут на а/д ММК-Раменское, 11 километр на территории АЗС «TAMIC» Раменского городского округа Московской области, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на препятствие (фасад здания), после чего водитель <ФИО1> в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 18 декабря 2024 года. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание явился. В судебном заседании интересы ФИО3 представлял его защитник представитель по доверенности ФИО6

Потерпевший <ФИО2><ФИО>, его представитель <ФИО4> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От <ФИО5> до судебного заседания поступило заявление о слушании дела без его участия. Извещенный надлежащим образом о судебном заседании собственник транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», ГБУ Жилищник района Крылатское г. Москва в судебное заседание представителя не направил. ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему правонарушении не признал, суду пояснил, что он 26 октября 2024 года действительно в 2 часа ночи производил остановку на вышеуказанной АЗС с целью ремонта транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>». После того, как ремонт был произведен он для разворота на территории АЗС начал движение задним ходом, в это время смотрел в зеркала заднего хода. Слева было видно дорогу, т.к. территория была освещена. Справа в зеркало не было видно дороги, т.к. отсутствовало освещение. После проезда задним ходом он остановился и продолжил движение вперед на выезд. Перед выездом он останавливался рядом с машиной сослуживца. Они вместе работают и в тот день возили землю на машинах из Раменского района в г. Москву. Он тоже был припаркован на территории АЗС из-за поломки. После разговора с сослуживцем, он продолжил движение по дороге в г. Москву. При произведении маневра задним ходом он ни каких звуков не слышал, так же не было ни каких толчков, что могло бы ему сообщить о произошедшем в результате наезда ДТП. Умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП у него не было, поскольку он официально трудоустроен в ГБУ Жилищник, работает в должности водителя. Был направлен на основании путевого листа на исполнение своих должностных обязанностей. На транспортное средство имеется полис ОСАГО, его ответственность застрахована и смысла ему скрываться с места ДТП нет. Кроме того, он на профессиональной основе с 1996 года осуществляет деятельность по управлению транспортным средством, и указанная деятельность является его источником дохода. Когда спустя месяц его вызвали в Госавтоинспекцию по факту ДТП, он был удивлен. На транспортном средстве не было ни каких признаков ДТП. При окончании рабочей смены он производит постановку машины в гараж. Механик осматривает машину и заполняется путевка. Ни каких повреждений не было обнаружено. Так же пояснил, что после его вызова в Госавтоинспекцию и разъяснения в чем он обвиняется, им предлагалось стороне потерпевшего осуществить ремонт поврежденной конструкции своими силами и за свой счет. На что потерпевший отказался, сказав, что ему, ФИО3, необходимо выплатить потерпевшему 170 тысяч рублей. Просит не лишать его права управления транспортным средством, поскольку это является его единственным источником дохода. В объяснениях данных мировому судье в письменной форме просит производство прекратить за отсутствием состава. В судебном заседании поддержал позицию своего представителя о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в случае если будет установлено, что он не соблюдал предусмотренные правила. При просмотре видеозаписи ФИО3 не отрицал тот факт, что на видео зафиксировано транспортное средство , которым в тот момент он управлял. Защитник представитель по доверенности ФИО6 поддержал позицию ФИО3 суду пояснил, что, исходя из тех материалов, которые были представлены ФИО3 при производстве административной процедуры в том числе видеозаписи, невозможно с точностью установит имело ли место ДТП при указанных обстоятельствах и являлся ли именно ФИО3 виновником указанного ДТП. Повреждения на облицовке здания могли возникнуть и до момента нахождения ФИО3 на территории АЗС, повреждения минимальные. Кроме того, Лесик не имел намерений умышленно скрыться с места ДТП, поскольку не знал о нем. Его ответственность застрахована, транспортное средство «Камаз» принадлежит организации в которой он работает в должность водителя. Так же со слов доверителя он знает, что при вызове ФИО3 в Госавтоинспекцию, его попросили представить машину на осмотр и у них измерения высоты кузова и повреждений не совпали. Просит в виду отсутствия какого-либо умысла у ФИО3 на сокрытия с места ДТП и ввиду малозначительности переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так же в судебном заседании с участием ФИО3 и его защитника обозревалось содержимое диска, приобщенного к материалам дела, с материалами фото и видео фиксации, проводимых в отношении ФИО3 процессуальных действий.

Диск содержит 12 файлов, 3 из которых являются видеофайлами, 9 фотофайлов с фотографиями осмотра транспортного средства и фотографии с изображением части поврежденной облицовки здания.

На видео с названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зафиксирован момент передвижения транспортного средства. На двух видеофайлах зафиксирована сама процедура процессуальных действий сотрудником ДПС в отношении ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ установленной, по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 18.12.2024 года; - рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции; -схемой места ДТП от 28.10.2024 года, на которой зафиксировано место наезда транспортного средства на фасад здания;

- актом осмотра транспортного средства Камаз от 18.12.2024 года, согласно которому на транспортном средстве выявлены вмятины заднего борта справа, многочисленные повреждения кузова; - письменными объяснениями водителя ФИО3;

- письменными объяснениями представителя потерпевшего <ФИО5> от 28.10.2024 года; -фотографиями, на которых зафиксированы причиненные повреждения, видеозаписью и иными письменными документами.

При просмотре видеофайла с названием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мировым судьей установлен факт наезда транспортным средством Камаз 65115 на препятствие - фасад здания.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи). Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников действий, является непрерывной, последовательной, соотносимой с местом и временем совершенного правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, составленных при производстве дела. Согласно п. 1.3 Правил дорожногодвижения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД РФУчастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФпри перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п. 2.5 ПДД РФпри дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В соответствии с п. 2.6.1ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Однако данные требования ПДД РФ водителем ФИО3 соблюдены не были.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). Согласно с п. 1.2 ПДД РФ"Дорожно-транспортное происшествие", это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно п. 1.6 Правил дорожногодвижения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей в каждом случае устанавливается вина водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. На основании представленных процессуальных документов и письменных доказательств по делу, а также из приобщенной сотрудниками Госавтоинспекции видеозаписи, мировой судья делает вывод о том, что ФИО3 покинул место ДТП в нарушение требований ПДД РФ. Водитель ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его противоправные действия выразились в нарушение п. 2.5 ПДД РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Правила дорожного движения РФ требуют от водителей - владельцев источника повышенной опасности, проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительности и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Копия протокола получена привлекаемым лицом и потерпевшим. Все доказательства по делу признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми. Собранные по делу доказательства дают мировому судье основание сделать однозначный вывод в виновности водителя ФИО3 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО3., судом не установлено, сведения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности отсутствуют. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, из показаний ФИО3 установлено, что при произведении маневра задним ходом он ни каких звуков не слышал, так же не было ни каких толчков, что могло бы ему сообщить о произошедшем в результате наезда ДТП. Умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП у него не было, поскольку он официально трудоустроен в ГБУ Жилищник, работает в должности водителя. Был направлен на основании путевого листа на исполнение своих должностных обязанностей. На транспортное средство имеется полис ОСАГО, его ответственность застрахована и смысла ему скрываться с места ДТП нет. Кроме того, он на профессиональной основе с 1996 года осуществляет деятельность по управлению транспортным средством, и указанная деятельность является его источником дохода. Когда спустя месяц его вызвали в Госавтоинспекцию по факту ДТП, он был удивлен. На транспортном средстве не было ни каких признаков ДТП. При окончании рабочей смены он производит постановку машины в гараж. Механик осматривает машину и заполняется путевка. Ни каких повреждений не было обнаружено. Так же пояснил, что после его вызова в Госавтоинспекцию и разъяснения в чем он обвиняется, им предлагалось стороне потерпевшего осуществить ремонт поврежденной конструкции своими силами и за свой счет. Так же в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, подтверждающие, факт того, что для потерпевшей стороны ущерб, причиненный действиями ФИО3 является крупным размером. Таким образом, установлено, что ФИО3 не пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, не причинил вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо, не причинил крупный ущерб в результате повреждений имущетсва. Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие-либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является. (Определение Конституционного суда РФ от 07.12.2010 года N 1702-О-О). В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО3 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. С учетом вышеназванных правовых положений и фактических обстоятельств дела, мировой судья считает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В силу вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью, освободить от наказания, объявив устное замечание. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Раменский городской суд через мирового судью, вынесшего постановление. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Мировой судья Т.В.Пугачева