Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Определение
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО1> в помещении судебного участка, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д.52/1, каб. 210,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС><НОМЕР> официально не трудоустроенного,
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО4 <ФИО2> по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении БА 02 <НОМЕР> от <ДАТА4> главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по РБ <ФИО3> следует, что <ДАТА5> в 13.55 ч. по результатам проведенных мероприятий по адресу: <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 39а установлен факт осуществления ФИО4 <ФИО> предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. <ФИО5> осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «г.Стерлитамак- <АДРЕС> с использованием транспортного средства марки ПЕЖО L4H2M2-А, госномер <НОМЕР> в нарушении требований п.п.24 п.1 ст.12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности». В судебном заседании ФИО4 <ФИО> вину во вменяемом ему правонарушении не признал, указал, что пассажирскими перевозками не занимается, был остановлен сотрудниками ГИБДД на железнодорожном вокзале <АДРЕС>, затем через некоторое время приехали сотрудники Ространснадзора, которые стали оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Защитник <ФИО5> по устному ходатайству <ФИО6> в судебном заседании позицию доверителя поддержал, дополнил, что дело об административном правонарушении <ФИО5> должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС>, поскольку автомашина была остановлена на железнодорожном вокзале у д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО, главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике <АДРЕС> <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> совместно с сотрудниками ГИБДД проводились мероприятия по пресечению фактов нелегальных перевозок пассажиров. Водителя <ФИО5> управляющего автомашиной ПЕЖО L4H2M2-А, госномер <НОМЕР> преследовали с 9 километра автодороги Р240 «<АДРЕС>.Оренбург» на служебной автомашине, но отстали. Сотрудники ГИБДД, участвующие в мероприятии остановили его на железнодорожном вокзале <АДРЕС>, где в дальнейшем осуществлялось оформление правонарушения. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8>, приглашенный в качестве свидетеля в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, ранее данные им объяснения подтвердил. Кроме того, письменно дополнил, что <ДАТА5> с напарником <ФИО9> заступили на дежурство в первую смену по маршруту патрулирования <НОМЕР> «ул. С.Богородская - ул. Ферина». От врио командира взвода поступило указание нести службу совместно с сотрудниками МТУ Ространснадзора по ПФО в соответствии с утвержденным ежемесячным графиком мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконных перевозок пассажиров. Несли службу на 9 км. автодороги Р-240 «<АДРЕС>.Оренбург» совместно с сотрудниками МТУ Ростанснадзор по ПФО. Примерно в 10.30 ч. от сотрудников МТУ Ространснадзора поступила информация о перевозки пассажиров автобусом марки Пежо, госномер <НОМЕР> по маршруту «г.Старлитамак-г.Уфа». Далее они выехали для задержания вышеуказанного автобуса. Примерно в 11.30 ч. данный автобус остановили возле остановки общественного транспорта железнодорожного вокзала <АДРЕС>, из салона которого вышли три пассажира, водителем оказался ФИО4 <ФИО> <ДАТА7> г.р., у которого отсутствовали документы на право осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров. С правонарушением ФИО4 <ФИО> не согласился. В дальнейшем документы переданы сотрудникам МТУ Ространснадзора по ПФО. В судебном заседании также изучены видеозаписи с камер наблюдения, установленных на остановке общественного транспорта «Аграрный университет» <АДРЕС>, представленные государственным инспектором <ФИО10>, согласно которым <ДАТА5> в период времени с 12 ч.15 мин по 12 ч.16 мин. на остановку подъезжает автобус марки Пежо, госномер <НОМЕР>, из него выходят пять пассажиров, автобус уезжает дальше.
Суд, выслушав мнения <ФИО5> его защитника <ФИО11> государственного инспектора <ФИО10>, изучив материалы дела приходит к следующему. В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 623-О-П и от <ДАТА10> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Остановка общественного транспорта «Аграрный университет» <АДРЕС> не может однозначно оцениваться как место окончания противоправного деяния, поскольку согласно данных исследованной в судебном заседании видеозаписи автобус марки Пежо, госномер <НОМЕР> оставляет пять пассажиров и уезжает дальше по своему маршруту. Кроме того, из пояснений сотрудника ГИБДД <ФИО12> следует, что они примерно в 11.30 ч. данный автобус остановили возле остановки общественного транспорта железнодорожного вокзала <АДРЕС>, из салона которого вышли три пассажира, водителем оказался ФИО4 <ФИО> Таким образом, в судебном заседании установлено, что местом окончания противоправного деяния, вменяемого <ФИО5> и его пресечения является <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39а, что относится к дислокации судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС>.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО4 <ФИО2> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС>) передать мировому судье судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> для рассмотрения по подсудности. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>