Решение по уголовному делу
УИД 74MS0142-01-2023-001655-09 Дело № 1-27/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Миасс 06 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области Курдюков А.В., при секретаре Недомец Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Миасса Челябинской области Филиппенко Е.Г., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сердцевой Е.М., представившей удостоверение<НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации
ФИО2, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, со средним образованием, неработающего, инвалидности не имеющего, неженатого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 06 апреля 2023 года в период с 18 до 23 часов, находясь в комнате <НОМЕР> <АДРЕС> области, совершил тайное хищение принадлежащего <ФИО1> сотового телефона «ITEL А25» в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, с установленными в него картой памяти стоимостью 1 900 рублей, сим-картой оператора «Т2 Мобайл», в прозрачном силиконовом чехле, не представляющих материальной ценности. В ранее состоявшемся судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен, вред заглажен путем принесения извинений, претензий к ФИО2 он не имеет. Правовые последствия заявления такого ходатайства и прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО2 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело - прекратить. Пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Защитник Сердцева Е.М. также просила ходатайство потерпевшего удовлетворить. Сообщила, что препятствий для этого не имеется, она разъяснила своему подзащитному последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, указав, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. Выслушав мнение участников процесса, исследовав необходимые для решения упомянутого вопроса материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что ФИО2 несудимый, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред. С учетом приведенных обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего, в связи с чем на основании ст. 25 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Принятие иного решения не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать права как подсудимого, так и потерпевшего. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с его примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - детализацию телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +<НОМЕР> хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Миасский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>