Уголовное дело: № 1-23/18/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
02 сентября 2025 года город Севастополь
Мировой судья судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1
при секретаре судебного заседания – Фельдман О.С.,
с участием государственного обвинителя – Лисицкой А.Ю.,
потерпевшей – ФИО.,
защитника подсудимого – адвоката Даниловой Т.В.,
подсудимого – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя уголовное дело в отношении:
- ФИО2, ...паспортные данные, УССР, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: обл., р-н., пгт., ул., д., проживающего по адресу: г. Севастополь, ул., д. , кв. , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, а также против конституционных прав и свобод человека и гражданина, при следующих обстоятельствах:
около время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по месту проживания бывшей сожительницы ФИО, проживающей по адресу: г. Севастополь, ул., д. , кв.. В указанное время и в указанном месте у ФИО2, на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - квартиру № дома № по ул. в г. Севастополе, против воли законно проживающей в указанном жилище ФИО.
в период времени с время по время, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации на неприкосновенность жилища и желая этого, понимая, что у него отсутствуют законные основания на проникновение в жилище ФИО., действуя в нарушение указанной выше статьи Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленные федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно, против воли проживающей в доме ФИО., без согласия последней, через открытую дверь окна балкона квартиры, расположенной на втором этаже дома незаконно проник в жилище - квартиру № дома № по ул. в г. Севастополе. Требования проживающего лица — ФИО покинуть ее жилое помещение ФИО2 проигнорировал.
(2) Он же (ФИО2) в период времени с время по время, более точное время не установлено, у ФИО2, незаконно находившегося в помещении жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул., д. , кв. , на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством бывшей сожительницы ФИО
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с время по время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении жилой квартиры;, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул., д. , кв. , осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО и желая этого, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола нож хозяйственного назначения, вооружился им, взяв в правую руку, после чего совершил несколько махов перед ФИО, при этом неоднократно высказывая в устной форме в адрес потерпевшей угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя! Тебе больше не жить!».
У ФИО. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом обстановки, превосходства ФИО2 в физической силе, использования им ножа.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 по первому эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по второму эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшей ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, с которым они примирились, претензий к подсудимому не имеет, о чем свидетельствует ее письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО2 просил ходатайство потерпевшей ФИО удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 чистосердечно раскаялась в содеянном, примирился с потерпевшей.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость.
В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.
Инкриминируемые ФИО2 преступления, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.
Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Поскольку ФИО2 на момент совершения преступления, на учёте у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗС «Городская психиатрическая больница» не состоит, полностью признал свою вину, примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить прежней, после чего – отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с последнего не подлежат.
Арест на имущество подсудимого не накладывался.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.
Освободить от уголовной ответственности ФИО2, ...паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, а уголовное дело в отношении него – прекратить, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить прежней, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:
- кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по Нахимовскому району, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью Нахимовского судебного района г. Севастополя судебного участка №18.
Мировой судья судебного участка № 18
Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО1