Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района города <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 1-я Полевая, д. 70, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, ее защитника <ФИО3>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженки г. <АДРЕС> Зуево <АДРЕС> области, проживающей и зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ФИО4, д. 44, <АДРЕС>, пенсионерки, не работающей состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

установил:

<ФИО2> обвиняется в том, что не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила при следующих обстоятельствах.

<ФИО2> <ДАТА4> в 15 часов 55 минут прибыла в здание Ивановского районного суда <АДРЕС> области, по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ФИО2> при проходе в здание суда, судебным приставом по ОУПДС ОСП по Лежневскому и Савинскому районам <ФИО5> была ознакомлена с правилами поведения в здании суда, в том числе с перечнем предметов, запрещенных к проносу в здание суда, предупреждена об административной ответственности за нарушение правил поведения в суде и проносе запрещенных предметов по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, о чем <ФИО2> поставила собственноручную подпись в соответствующем уведомлении. Кроме того, <ФИО2> было предложено добровольно предоставить все имеющиеся у нее при себе предметы, запрещенные к проносу в помещение суда, на что она пояснила, что таких предметов при себе она не имеет. Однако при осмотре вещей <ФИО2> при осуществлении ею прохода в здание суда судебным приставом были обнаружены маникюрные ножницы, длина лезвий которых составляет 2,5 см., которые она, нарушая правила, пронесла в здание суда. Таким образом, был нарушен п. 3.2 Правил поведения граждан в здании Ивановского районного суда постоянного судебного присутствия в пос. <АДРЕС>, утвержденных <ДАТА5>

По данному факту в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч. ст. 17.3 КоАП РФ. Материал по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, был направлен по месту его жительства в г. <АДРЕС>. В подготовительной части судебного заседания <ФИО2> разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признала, представив суду письменные возражения на протокол об административном правонарушении, дополнительно пояснила, что ее права при составлении протокола были нарушены, в протокол судебным приставом внесены ложные сведения, фактически она исполнила все требования, предъявленные ей судебным приставом при проходе в здание суда, сумку предъявила к осмотру по требованию пристава, сумка была поставлена на стол и через металлоискатель не была пронесена, когда пристав потребовал отдать ножницы, она его распоряжение выполнила и ему их передала, возможности убрать свои вещи, перед заходом в суд она была лишена, ячеек для хранения вещей граждан, приходящих в суд, в постоянном судебном присутствии Ивановского районного суда в п. <АДРЕС> нет, умысла на пронос в здание суда запрещенных предметов она не имела, о наличии маникюрных ножниц в сумке не знала, а также о том, что их нельзя проносить в суд, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший смены на объекта - СП по ОУДПС ОСП по Лежневскому и Савинскому районам по <АДРЕС> области <ФИО5>, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в своей служебной деятельности действует в соответствии со ст. ст. 11, 118 ФЗ об исполнительном производстве. По вопросу о порядке прохождения граждан в суд пояснил, что посетитель приходит в суд, судебный пристав должен узнать цель визита, ознакомить со списком запрещенных предметов, после говорит, что данные предметы запрещены для проноса в здание суда. <ФИО2> он также показал список запрещенных предметов, который находится на первом посту, при входе, на стене, указал на него для возможности ознакомления. Также пристав сообщает, что правилами запрещено проносить данные предметы, просит выложить добровольно предметы запрещенные к проносу и поясняет, что если данные предметы будут обнаружены после метало обнаружителя, то будет составлен протокол об административном правонарушении. Он ознакомил <ФИО2> со списком, ознакомил с правилами поведения в суде, просил выдать запрещенные предметы добровольно. Дальше попросил выложить металлические предметы, посетитель прошел через рамку и он попросил показать имеющиеся при нем сумки. Конкретно по данному делу: <ДАТА6> около 16 часов прибыла ФИО6 Анатольевна в здание суда, сказала, что на судебное заседание. После чего он стал знакомить ее со списком запрещенных предметов и сказал, что если данные предметы имеются - выложить их. <ФИО2> пояснила, что данных предметов при ней не имеется. Он сказал, что правилами поведения в суде данные предметы запрещено проносить в здание суда и, если они будут обнаружены - она будет привлечена к административной ответственности. Попросил расписаться в уведомлении, что ознакомил и предупредил, <ФИО2> расписалась. После попросил <ФИО2> из карманов выложить металлические предметы. Далее <ФИО2> прошла через рамку метало обнаружителя, он осмотрел ручным обнаружителем. Далее стал осматривать сумку и в одном из карманов сумки были обнаружены маникюрные ножницы. После этого он сказал, что данный предмет, запрещено проносить в здание суда и, что после судебного заседания будет оставлен протокол. Ножницы он оставил у себя в комнате судебных приставов. После заседания ФИО6 Анатольевна подошла вновь, села рядом с ним и он на ноутбуке стал составлять протокол, сходил в приемной суда распечатал, поскольку в комнате судебных приставов принтера для печати нет, и отдал его Галине Анатольевне. Пока она знакомилась с протоколом, он фотографировал ножницы рядом с линейкой. ФИО6 Анатольевна выделила, что он неправильно указал размер ножниц, что там больше и она своей рукой на первой страниц внесла изменения. Далее он сходил в приемную, откопировал протокол, отдал протокол и ножницы, и <ФИО2> покинула здание суда, на своих показаниях настаивает, к видеозаписи в здании суда не имеет отношения, только фиксирует, что мониторы работают, металлообнаружитель «звенит» при проходе с металлическими предметами, то есть им неисправностей в работе оборудования не было обнаружено. Протокол был им передан начальнику ОСП для направления в суд, когда <ФИО2> потом к нему обратилась протокола и других документов у него уже не было. С ходатайствами о выдаче приложений к протоколу во время его составления, при ознакомлении с протоколом <ФИО2> к нему не обращалась.

Мировая судья, заслушав <ФИО2>, свидетеля <ФИО5>, исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с абз. 1 ст. 6.5 Федерального закона N 118 от <ДАТА7> "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 118 от <ДАТА7> "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В силу п. 1, 4 статьи 14 Федерального закона N 118 от <ДАТА7> "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 данного закона, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Правил поведения граждан в здании Ивановского районного суда постоянного судебного присутствия в пос. <АДРЕС>, утвержденных <ДАТА8> председателем Ивановского районного суда <АДРЕС> области, согласованных с начальником ОСП по Лежневскому и Савинскому районам, посетителям запрещается, в том числе проносить в служебные помещения суда предметы, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих, в том числе предметы обладающие колюще-режущими свойствами ( ножи, шило и др.).

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП, которая будучи ознакомлена в установленном порядке судебным приставом о правилах поведения (пребывания) в суде, перечнем предметов, запрещенных к проносу в здание суда, не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не предъявила судебному приставу запрещенные к проносу в здание суда предметы, осуществляя попытку проследовать в здание суда, доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельства совершения правонарушения <ФИО2> полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: - административным протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4>, которым установлено время, место, обстоятельства совершения правонарушения,

- рапортом судебного <ФИО5> от <ДАТА4>,

- собственноручно заполненным <ФИО2> уведомлением об ознакомлении с правилами поведения в суд и перечнем предметов запрещенных к проносу в здание суда,

- заверенной копией правилам поведения граждан в здании Ивановского районного суда постоянного судебного присутствия в пос. <АДРЕС>, утвержденных <ДАТА8> председателем Ивановского районного суда <АДРЕС> области, согласованных с начальником ОСП по Лежневскому и Савинскому районам, также иными документами. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Законность требования судебного пристава по ОУПДС о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, сомнений не вызывает.

Доводы о несоблюдении порядка составления протокола опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании судебного пристава <ФИО5>, оснований не доверять его пояснениям, усматривая личную заинтересованность у мирового судьи не имеется.

Судебный пристав действовал в рамках возложенных на него служебных полномочий по обеспечению деятельности судов, обеспечения безопасности сотрудников аппарата суда и граждан.

Составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.3 КоАП РФ относится к компетенции судебного пристава исполнителя согласно «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России» (утв. ФССП России <ДАТА9> N 07-12), порядок действий судебного пристава исполнителя при обнаружении признаков состава административного правонарушения, установлен также «Методическими рекомендациями по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями Федеральной службы судебных приставов в ходе совершения процессуальных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки" (утв. ФССП РФ <ДАТА10> N 03-19)».

Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судебного пристава <ФИО5> в составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2> мировому судье не представлены.

Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела. Показания сотрудника УФССП получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, подтверждаются другими материалами дела.

Доводы <ФИО2> о том, что она исполнила все требования судебного пристава при проходе в здание суда опровергаются пояснениями судебного пристава.

Доказательств того, что <ФИО2> приняла все зависящие от нее меры для выполнения возложенных обязанностей законом, в материалах дела отсутствуют, так вопреки ее доводам о том, что она торопилась в судебное заседание, опаздывала в него и, поэтому должным образом не ознакомилась с документами, которые ей предложил судебный пристав, мировой судья полагает необходимым отметить, что <ФИО2>, как ею сообщено в судебном заседании, не в первый раз была в суде в п. <АДРЕС>, знала о месте его нахождения, проходила в том числе через пост судебных приставов, ее вещи осматривались ранее, она должна была со своей стороны предпринять все меры к тому, чтобы своевременно прибыть в здание суда, для того, чтобы иметь время для прохода в суд, проверки ее вещей, чего ею сделано не было.

<ФИО2>, приходя в суд, обязана контролировать содержимое своей сумки, наличие в ней предметов, запрещенных в проносу в здание суда, при отсутствии ячеек для оставления вещей, она не лишена была возможности добровольно передать запрещенные к проносу вещи, в случае если они не запрещены к свободному обороту на территории РФ судебному приставу на хранение, чего ею также не было сделано.

Довод о том, что <ФИО5> не должен был составлять протокол, а также обязан был его отозвать мировой судья отклоняет, поскольку протокол был составлен, направлен в суд для рассмотрения, судебный пристав действовал в рамках своих служебных полномочий.

В тексте своих возражений <ФИО2> противоречит сама себе, указывая, что расписывалась в уведомлении у нее не было очков, однако при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении в этот же день, он читала его в очках. Отклоняется судом довод о том, что в протокол неизвестным лицом, на 2 странице в графе фамилия лица, которому разъяснены процессуальные права, указана после подписания ею протокола, поскольку права <ФИО2> по ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, это она не оспаривала в судебном заседании, с протоколом она ознакомлена, что подтвердила своей подписью в конце протокола, кроме того, <ФИО2> представлена не заверенная никем копия протокола без указания ее фамилии, в связи с чем констатировать, что это именно копия, выданная ей судебным приставом, а не изготовленная иным образом, невозможно, в связи с чем констатировать, что в протокол после его подписания были внесены какие-либо сведения не представляется возможным. Вопреки доводам <ФИО2> маникюрные ножницы, обнаруженные у нее в сумке судебным приставом <ДАТА4> по мнению мирового судьи относятся к колюще режущим предметам, пронос которых в суд согласно утвержденным Правилам запрещен.

Довод о том, что на момент выдачи <ФИО2> у пристава не было рапорта, приложенного к протоколу судом также отклоняется, поскольку из пояснений судебного пристава следует иное, кроме того, он удалялся в приемную суда для распечатывания и копирования, на длительное время, как указала <ФИО2> в судебном заседании, оставив ее в комнате судебных приставов одну, таким образом препятствий к изготовлению рапорта об обнаружении признаков правонарушения, копировании иных документов, прилагающихся к протоколу у судебного пристава <ФИО5> не имелось.

Отсутствие видеозаписи, событий, происходивших в помещении постоянного судебного присутствия Ивановского районного суда <АДРЕС> области в п. <АДРЕС> от <ДАТА4> подтверждено представленными суду документами, доказательств того, что видеозапись была уничтожена, утрачена намеренно, суду не представлено, оснований не доверять документам представленным сотрудниками Ивановского районного суда <АДРЕС> области, при какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы о том, что на обращения <ФИО2> к судебному приставу в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам ею ответ не получен, не являются предметом рассмотрения настоящего дело об административном правонарушении. Отклоняются в качестве доказательств по делу как не соотносимые, поскольку они не имеют отношения к обстоятельствам <ДАТА4> представленные <ФИО2> в материалы дела документы - инструкция суда Ульяновской области, стенограмма беседы <ФИО2> с приставом, как ею сообщено 15.08.2023 года, диск с записью беседы, кроме того, с кем проводилась беседа, при каких обстоятельствах достоверно не установлено. Мировой судья, вопреки доводам <ФИО2>, полагает, что судебный пристав, начальник ОСП, вправе направить в суд составленный протокол об административном правонарушении для его рассмотрения по существу, вопрос об аннулировании протокола, его отзыве его из суда, при отсутствии в материалах дела соответствующих заявлений и ходатайств рассмотрению мировым судьей не подлежит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона N 118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

Судебный пристав, высказывая требование выложить все предметы, запрещенные у проносу в здание суда и не нарушать правила, установленные в суде названными выше актами, действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, вопреки утверждению заявителя, являлось законным.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность <ФИО2> мировой судья признает возраст, состояние здоровья, наличие удостоверения о присвоении ей «Ветерана труда» бессросчно, обстоятельств отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела не установлено. Мировой судья, учитывая все обстоятельства дела, доводы <ФИО2>, сведения о ее личности, полагает необходимым по собственной инициативе рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА11> N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности. Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными. Правонарушение, предусмотренное ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть считается совершенным с момента нарушения установленного законом порядка деятельности судов, в виде невыполнения требования судебного пристава по ОУПДС о выдаче запрещенных к проносу в здание суда предметов, в данном случае - с момента прохождения рамки металлодетектора при входе в здание суда. Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В связи с тем, что при формальном составе административного правонарушения невозможно определить конкретный материальный размер причиненного вреда, при разрешении вопроса о малозначительности правонарушения, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, представляют ли действия (бездействие) правонарушителя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По настоящему делу усматриваются обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным.

Из материалов дела следует, что маникюрные ножницы, которые находились в сумке <ФИО2> были у нее обнаружены судебным приставом при осмотре ручной клади, при проходе через рамку металлодетектора, то есть фактически проследовать в здание объединенных судебных участков Ленинского судебного района г. <АДРЕС> с находящимся в сумке ножницами <ФИО2> была лишена, ножницы у нее были обнаружены и изъяты, тем самым предупредительные цели административного производства достигнуты, обстоятельств отягчающих административную ответственность <ФИО2>, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие с его стороны прямого умысла (иное не доказано), а также размера вреда и тяжести наступивших последствий (иное из представленных материалов не следует), суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться объявлением <ФИО2> устного замечания, освободив ее от административной ответственности. При этом суд также учитывает, что, исходя из представленных материалов, ранее к административной ответственности за совершение подобных деяний, а также иных административных правонарушений <ФИО2> не привлекалась. Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП

В связи с малозначительностью допущенного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17.3, 29.9, 29.10 КРФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать совершённое <ФИО2> правонарушение по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ малозначительным и на основании статьи 2.9 КРФ об АП освободить <ФИО2> от административной ответственности по статье 17.3 ч. 2 КРФ об АП, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1> Мотивированное постановление составлено <ДАТА1>

Мировой судья <ФИО1>