Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-7/2025 УИД 32MS0046-01-2025-000696-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

17 июня 2025 года п.г.т. Погар

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области Поркуновой Н.Е., при секретаре Детковой И.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Погарского района Брянской области Ядапиной Е.В., представителя потерпевшего ОСФР по Брянской области <ФИО1> подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Бирюкова Д.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 17 июня 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь с 1 января 2005 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получателем ежемесячных денежных выплат за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, будучи письменно уведомленным об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий выплату, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера выплаты или ее прекращение, умышленно, с целью незаконного получения указанной ежемесячной выплаты, умолчал о том, что по месту его регистрации, по адресу: <АДРЕС>, относящемуся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, пострадавшей вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 1 мая 2005 года не проживает, с указанной даты до 2012 года проживал и работал в г. Брянске, с 2012 года переехал на постоянное место жительства по адресу<АДРЕС>, не относящемуся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, не известив ОСФР по Брянской области, расположенное по адресу: <АДРЕС> изменении постоянного места жительства, влекущем прекращение указанной выплаты. Кроме того, ФИО3 являясь с 15 января 2025 года на основании п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получателем ежемесячных денежных выплат на ребенка <ФИО2>, <ДАТА7> рождения, по категории «дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом», будучи письменно уведомленным об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий выплату, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера выплаты или ее прекращение, умышленно, с целью незаконного получения указанной ежемесячной выплаты, умолчал о том, что по месту регистрации, по адресу: <АДРЕС>, относящемуся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, пострадавшей вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 2012 года его сын <ФИО2> не проживает, с указанной даты переехал на постоянное место жительства с отцом по адресу<АДРЕС>, не относящемуся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, не известив ОСФР расположенное по адресу: <АДРЕС> изменении постоянного места жительства, влекущем прекращение указанной выплаты. Тем самым, путем обмана, на расчетный счет <НОМЕР>, открытый на имя ФИО3 в подразделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России», последний незаконно получил за период с 1 января 2005 года по 25 февраля 2025 года из средств Федерального бюджета, принадлежащих ОСФР по Брянской области, денежные средства в размере 107 557 руб. 76 коп., как получатель ежемесячной денежной выплаты на себя и за тот же период времени денежные средства в размере 1 251 руб. 38 коп. на сына <ФИО2>, также являющегося получателем ежемесячной денежной выплаты, которыми он распорядился впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил федеральному бюджету в лице ОСФР по Брянской области ущерб на общую сумму 108 809 руб. 14 коп. В судебном заседании защитник - адвокат Бирюков Д.Е. заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, характеризуется только положительно и загладил причиненный преступлением вред, путем полного возмещения материального ущерба. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании вины в совершении преступления, которое ему вменено. Он полностью поддержал заявленное его защитником ходатайство, согласен на прекращение и просил прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, который он имеет возможность и обязуется оплатить. Подсудимому суд разъяснил, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, не является реабилитирующим обстоятельством и не влечет прав на реабилитацию, при этом подсудимый вправе возражать против прекращения дела по данному основанию. Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО3 разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего ОСФР по Брянской области <ФИО1> в судебном заседании указал на то, что ущерб, причиненный преступлением ФИО3 возмещен в полном объеме, пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела и назначения ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель Ядапина Е.В. возражала против освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагала, что подсудимый должен понести наказание, так как назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет достигнута цель наказания. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, поскольку подсудимый умышленно с целью получения материальной выгоды, скрыл факт о смене своего места жительства и места жительства своего ребенка, влекущем прекращение указанных выплат. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО3 не судим, положительно характеризуется по фактическому месту жительства и по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, вину признает, раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный ОСФР по Брянской области вред, путем возмещения материального ущерба в полном объеме, что подтверждается квитанциями на сумму 5 005 руб. 52 коп. и 110 057 руб. 78 коп. от 5 июня 2025 года и 28 мая 2025 года соответственно. В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть судом освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно п. 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будут установлены в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Судом при разбирательстве данного уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным актом, установлены основания освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО3, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. Совокупность данных о личности подсудимого, на иждивении которого находятся один малолетний ребенок и один несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется, возместил ущерб в полном объеме, дают суду основания для вывода, что он не представляет социальной опасности для общества и считает возможным освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. Таким образом, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, суд считает несостоятельными и отклоняет их. Поскольку все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ имеются, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив подсудимого от уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям в настоящем судебном заседании не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения статьи 104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, имущественное положение ФИО3, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, считает целесообразным определить размер штрафа подсудимому в размере 9 000 руб. со сроком его выплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос в порядке п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ о судьбе арестованного имущества, учитывая, что в рамках уголовного дела производство по гражданскому иску представителя потерпевшего прекращено, в связи с его отказом от гражданского иска, при этом по смыслу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса и за счет имущества лица, привлекаемого к уголовной ответственности (освобожденного от уголовной ответственности) не исполняется, суд приходит к выводу об отмене ареста наложенного постановлением Погарского районного суда Брянской области от 20 мая 2025 года, с учетом постановления Погарского районного суда Брянской области об исправлении описки от 23 мая 2025 года, на принадлежащее ФИО3 имущество.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 131, 132, 254, 316, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, установив ему срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию постановления после вступления в законную силу и исполнительный лист направить судебному приставу-исполнителю. Разъяснить ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а неуплата судебного штрафа в установленный судом срок согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения его к уголовной ответственности. Уплату судебного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- выплатное дело на имя ФИО3 <НОМЕР>, выплатное дело на имя <ФИО2> <НОМЕР>, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ОСФР по Брянской области <ФИО1> оставить законному владельцу - ОСФР по Брянской области. - диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету <НОМЕР>, открытому в Брянском Отделении ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> на имя ФИО3 за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

- домовую книгу для регистрации граждан, проживающих в <АДРЕС>, находящуюся у ФИО3, оставить законному владельцу - ФИО3

ФИО3 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи на стадии дознания в размере 3 460 руб. и в судебном заседании в размере 1 730 руб., а всего в сумме 5 190 руб., по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 5 190 руб., возместить за счет средств федерального бюджета. Отменить арест на принадлежащее ФИО3 имущество - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ПТС <НОМЕР>, выдан <ДАТА17>, наложенный постановлением Погарского районного суда Брянской области от 20 мая 2025 года, с учетом постановления Погарского районного суда Брянской области об исправлении описки от 23 мая 2025 года. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Погарский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

мировой судья Н.Е. Поркунова