Дело № 1- 17/2023 73MS0065-01-2023-002603-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п.Тереньга 24 ноября 2023 г.
Ульяновской области
Мировой судья судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области Тарасова Е.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области А.Н.1,
подсудимого А.Н.2,
защитника подсудимого - адвоката А.Н.3, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> года, потерпевшей А.Н.4, при секретаре Абрамовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении А.Н.2, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.Н.2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. В УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧИНО>, более точное время совершения преступления в ходе дознания не установлено, А.Н.2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухонной комнате дома <НОМЕР> по <ОБЕЗЛИЧИНО> Тереньгульского района Ульяновской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сожительнице А.Н.4, в ходе ссоры с ней, имея умысел на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью и физической боли, с применением предмета, используемого в качестве оружия - табурета, умышленно нанес А.Н.4 данным табуретом один удар в теменную область головы и один удар в область носа. В результате действий А.Н.2 потерпевшей А.Н.4 причинены телесные повреждения: рана в теменной области головы, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА7> <НОМЕР>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»). Таким образом, А.Н.2 совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. В УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. А.Н.2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый А.Н.2 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину в совершенном преступлении А.Н.2 признал, в полном объеме согласен с предъявленным обвинением. Возражений против особого порядка судебного разбирательства защитником подсудимого, потерпевшей не заявлено. В связи с возражением государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с заключением судебно-психиатрической экспертизы о наличии у А.Н.2 легкой умственной отсталости, особый порядок судебного разбирательства прекращен, назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке. От потерпевшей А.Н.4 в ходе судебного заседания поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении А.Н.2 в связи с примирением с ним. А.Н.4 указала, что А.Н.2 в судебном заседании перед ней извинился, чем загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимый А.Н.2 также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. В судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение дела за примирением с потерпевшей, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию - за примирением с потерпевшим, он осознает, перед А.Н.4 он извинился. Защитник подсудимого адвокат А.Н.3 заявление потерпевшей А.Н.4 о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что имеются все основания прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, с которой А.Н.2 сожительствовал на протяжении <ОБЕЗЛИЧИНО>. Государственный обвинитель А.Н.1 возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав, что прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целей наказания, поскольку подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В статье 76 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый А.Н.2 совершил преступление, предусмотренное ст.115 ч. 2 п. В УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом на дату совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, вину признает в полном объеме, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, вред причиненный преступлением заглажен, исковые требования со стороны потерпевшей отсутствуют. Инициатива прекращения уголовного дела в данном случае исходит непосредственно от потерпевшей А.Н.4, ее волеизъявление об этом является добровольным. Способы заглаживания вреда определены потерпевшей самостоятельно. Мировой судья считает, что обвинение, предъявленное А.Н.2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого А.Н.2 мировой судья квалифицирует по п. В ч. 2 ст.115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. От потерпевшей А.Н.4 и подсудимого А.Н.2 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении А.Н.2 в связи с примирением. В заявлениях указано, что А.Н.2 загладил причиненный А.Н.4 вред, извинился, претензий к А.Н.2 у А.Н.4 нет.
В судебном заседании потерпевшая А.Н.4 пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому А.Н.2, который является ее сожителем на протяжении <ОБЕЗЛИЧИНО>, у нее не имеется, на прекращении уголовного дела настаивала. В судебном заседании А.Н.2 на прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию настаивал. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого А.Н.2, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья А.Н.2, в том числе наличие легкой умственной отсталости, и болезненное состояние его родителей. Учитывая, что возбуждением уголовного дела в отношении А.Н.2 и его рассмотрением судом, а также возмещением вреда, причиненного преступлением, были достигнуты как предупредительная цель наказания, так и цель восстановления социальной справедливости, установленные ст.43 УК РФ, принимая во внимание, что возмещение причиненного вреда и признание подсудимым своей вины свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, мировой судья считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие по делу смягчающих обстоятельств, изменение степени общественной опасности подсудимого в связи с признанием вины и принесениям извинений потерпевшей, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, мировой судья считает заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению, в связи, с чем уголовное дело в отношении А.Н.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.В УК РФ, подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, а также позицией потерпевшей, которая указала, что кухонный табурет ей не нужен. А.Н.2 пояснил, что процессуальные издержки в размере 6584 руб. 00 коп., выплаченные адвокату А.Н.3 за оказание юридической помощи А.Н.2 по назначению в ходе дознания по постановлению дознавателя от <ДАТА>., и процессуальные издержки за осуществление защиты А.Н.2 в суде, согласен возместить. Принимая во внимание, что А.Н.2 является физически здоровым и трудоспособным человеком, с учетом того, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке уголовного судопроизводства, подсудимый А.Н.2 от услуг адвоката не оказывался, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката с А.Н.2, руководствуясь ст. 131, 132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256, 316 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению А.Н.2 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. В УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения А.Н.2 - обязательство о явке, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: табурет, хранящийся в камере вещественных доказательств <ОБЕЗЛИЧИНО> и не представляющий ценности после вступления постановления в законную силу - уничтожить. Взыскать с А.Н.2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению в ходе дознания, в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области через мирового судью.
Мировой судья: Е.И. Тарасова