дело № 5-1477/2025 УИД 28RS0004-01-2025-003372-20 ПОСТАНОЛЕНИЕ 29 октября 2025 года г. Благовещенск Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 ФИО4, с участием представителя Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.10.2021 г. № 51/216, представителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточного управления Ростехнадзора) ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.10.2025 г. № 150, ФИО7, действующей на основании доверенности от 04.12.2024 г. № 82, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Дальневосточная генерирующая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождения юридического лица: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49, фактическое нахождение: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д 177,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

при проведении в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> гг. мероприятий по контролю (надзору) в отношении опасного производственного объекта III класса опасности: «Площадка главного корпуса <АДРЕС> ТЭЦ», регистрационный <НОМЕР>, расположен по адресу: 675007, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 177, находящегося в эксплуатации АО «ДГК», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные <ДАТА6> г. в области промышленной безопасности - невыполнение юридическим лицом АО «ДГК» в установленный срок законного предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора от <ДАТА8> <НОМЕР>, срок исполнения которого истек <ДАТА9> (пункт <НОМЕР> Предписания), а именно:

- не в полном объеме обеспечено проведение работ по техническому диагностированию оборудования под давлением, подлежащего учету в территориальных органах Ростехнадзора: не проведено техническое диагностирование с применением метод неразрушающего и разрушающего контроля, с привлечением уполномоченной, специализированной организации элементов трубопровода острого пара к БРОУ и РРОУ ТГ-3, учетный <НОМЕР>, не вошедших в объем экспертизы промышленной безопасности от <ДАТА10> <НОМЕР> <НОМЕР> в срок до <ДАТА11>, согласно условиям безопасной эксплуатации, установленным в п. 8.3 заключения экспертизы промышленной безопасности от <ДАТА10> (далее - ЗЭПБ).

Указанное является нарушением п. 1 ст. 9 Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пп. «и» п.228, пп. «б» п. 394, п. 396 Правил промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением». Пункт <НОМЕР> Предписания не исполнен АО «ДГК» в установленный срок.

<АДРЕС> АО «ДГК» <ФИО1>, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Указал, что АО «ДГК» не бездействовало, частично работы по техническому диагностированию элементов трубопровода острого пара БРОУ, РРОУ, ТГ-3 <НОМЕР> выполнены частично. Кроме того, отмечает, что выполнение работ в полном объеме могло препятствовать подготовке к отопительному периоду, что невозможно и критично для территории города, поскольку АО «ДГК» является единственной теплоснабжающей организацией, социально значимой организацией. Отмечает, что выполнить работы согласно пункту предписания невозможно и в летний период времени, так как подача горячего водоснабжения прекращается на незначительные временные промежутки. Пояснил, что гарантийные срок эксплуатации элементов трубопровода не вышел. Просил учесть, что собственными силами Общество не может в полном объеме исполнить пункт предписания - необходимо привлечение специализированной организации, а это значительные финансовые вложения. Указывает на тяжелое финансовое состояние АО «ДГК», кроме того, отмечает, что негативных последствий не последовало, просит учесть, что ранее Общество по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ не привлекалось, освободить Общество от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Обращает внимание, что пункт предписания будет исполнен Обществом, ведется ряд мероприятий по его устранению.

В письменном отзыве представитель АО «ДГК» приводит аналогичные доводы.

<АДРЕС> Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточного управления Ростехнадзора) <ФИО2> в судебном заседании пояснила, АО «ДГК» не исполнен пункт <НОМЕР> Предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора от <ДАТА8> <НОМЕР>, срок исполнения которого истек <ДАТА9> Указывает, что АО «ДГК» не в полном объеме обеспечено проведение работ по техническому диагностированию оборудования под давлением, не проведено техническое диагностирование элементов трубопровода острого пара к БРОУ и РРОУ ТГ-3, учетный <НОМЕР>, которые не вошли в объем экспертизы промышленной безопасности от <ДАТА10> <НОМЕР> <НОМЕР> в срок до <ДАТА11>, согласно условиям безопасной эксплуатации, установленным в п. 8.3 заключения экспертизы промышленной безопасности от <ДАТА10> (далее - ЗЭПБ). Отмечает, что в 2021 году диагностирование (контроль) элементов трубопроводов проводился не в полном объеме, поэтому Общество был продлен срок для устранения нарушений. Указывает, что диагностирование элементов трубопроводов является важной составляющей, поскольку их функционирование проходит под высокой температурой и давлением, что в свою очередь влечет изменение структуры металла трубопроводов. Соглашаясь с доводом представителя АО «ДГК» о сроке эксплуатации (гарантийном сроке) элементов трубопровода острого пара, отмечает, что работы по диагностированию (контролю) не проведены в полном объеме в 2021 году, а значит нарушены требования правил промышленной безопасности, требования Федерального закона <НОМЕР>, ссылаясь на то, что у Общества было достаточно времени для исполнения пункта Предписания.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что при производстве по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия). В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, федеральный государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА14> АО «ДГК» было выдано предписание <НОМЕР> об устранении нарушений требований, в том числе пункт <НОМЕР> Предписания: не в полном объеме обеспечено проведение работ по техническому диагностированию оборудования под давлением, подлежащего учету в территориальных органах Ростехнадзора: не проведено техническое диагностирование с применением метод неразрушающего и разрушающего контроля, с привлечением уполномоченной, специализированной организации элементов трубопровода острого пара к БРОУ и РРОУ ТГ-3, учетный <НОМЕР>, не вошедших в объем экспертизы промышленной безопасности от <ДАТА10> <НОМЕР> <НОМЕР> в срок до <ДАТА11>, согласно условиям безопасной эксплуатации, установленным в п. 8.3 заключения экспертизы. Указанным обстоятельством нарушается п. 1 ст. 9 Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также п. 222 Правил промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением». Срок устранения нарушений до <ДАТА15>

Данное предписание не было выполнено в установленный срок, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА16>, уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки <НОМЕР> от <ДАТА17>, требованием о представлении документов от <ДАТА18>, предписанием об устранении нарушений требований <НОМЕР> от <ДАТА6> г., актом внеплановой документарной проверки от <ДАТА6> г. <НОМЕР>, протоколом оценки исполнения предписания от <ДАТА8> <НОМЕР>., решение о проведении внеплановой проверки от <ДАТА19> <НОМЕР>.

В указанных материалах по факту проведения проверочных мероприятий имеется подпись должностного лица с ознакомлением содержания материала (л.д. 11, 20), отметка о направлении в электронном виде, отметка о размещении сведений в едином реестре контрольных мероприятий (л.д. 25, 29).

Довод представителя АО «ДГК» об отсутствии негативных последствий по устранению нарушения пункта <НОМЕР> Предписания, суд находит несостоятельным.

Так, пунктом 222 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от <ДАТА13> <НОМЕР> установлено, что не позднее 10 рабочих дней после даты принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 223 ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Общество является организацией, эксплуатирующей элементы трубопровода острого пара к БРОУ и РРОУ ТГ-3, учетный <НОМЕР> под воздействием высокой температуры, работающий с избыточным, высоким давлением, вследствие чего в деянии Общества действительно имели место признаки состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, представитель Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточного управления Ростехнадзора) <ФИО2>, что большая часть нарушений, согласно Предписанию была устранена Обществом, но зачастую это связано с разработкой документации. Однако, нарушение, указанное в пункте <НОМЕР> Предписания является существенным и нарушает требования, предусмотренные частью 1 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина АО «ДГК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия АО «ДГК» по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). Исходя из установленных в данном деле обстоятельств: характера правонарушения, степени вины общества, финансового положения юридического лица, характера совершенного административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о том, что даже минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в сумме 400 000 рублей явно несоразмерен совершенному правонарушению, носит неоправданно карательный характер, в связи, с чем противоречит общеправовому принципу справедливости. При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от <ДАТА20> <НОМЕР>, от <ДАТА21> <НОМЕР>, в целях соблюдения принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, учитывая все обстоятельства данного дела, мировой судья полагает возможным назначить АО «ДГК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная генерирующая компания», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Дальневосточное управление Ростехнадзора), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, казначейский счет 03100643000000012300в Отделении <АДРЕС> (УФК по <АДРЕС> области), БИК <НОМЕР>, банковский счет 40102810245370000015, КБК 49811601091010001140, ОКТМО 10701000, УИН 49827212509023705347. Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесшие постановление, направляют его в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В связи с чем, необходимо предоставить в адрес мирового судьи документ, подтверждающий уплату административного штрафа. В соответствии с п.1 ст.31.10 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвратить органом, должностным лицом, проводившими постановление в исполнение судье, вынесшему постановление. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья <ФИО3>

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> 675000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 95/3 каб. 301 тел. <***> (приемная) факс <***> E-mail: 12.amr@mirsud-ao.ru от <ДАТА22> <НОМЕР>

АО «ДГК» ул. <АДРЕС>

г. <АДРЕС> область, 675000

Дальневосточное управление Ростехнадзора 675000, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,

ул. <АДРЕС>, 8/2 Направляю в Ваш адрес копию постановления мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА23> года для сведения, исполнения.

Приложение: копия постановления на 1 л.

Мировой судья <ФИО3>