Решение по административному делу

2025-07-28 14:00:14 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\6\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-28 14:00:14 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\6\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР> УИН 18810465250070003075

УИД 65MS0005-01-2025-001738-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> Андрей Сергеевич,

рассмотрев материал дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пгт. <АДРЕС> области, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, идентификатор: 22: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> ИДПС оГАИ ОМВД России по <АДРЕС> МО <АДРЕС> области <ФИО3> в отношении <ФИО2> составлен протокол 65 АП 121429 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА5> в 16 часов 30 минут в районе дома <НОМЕР> по переулку Молодежному города <АДРЕС> области <ФИО2> управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что удара не почувствовал, что когда приехали сотрудники ГИБДД был в недоумении, сразу же предоставил свой автомобиль для осмотра и был очень удивлен, когда на его автомобиле обнаружили краску автомобиля второго участника ДТП. Умысла скрываться с ДТП у него не было, полис ОСАГО у него имеется, за рулем находился трезвый, на переднем пассажирском сидении сидела его супруга <ФИО4>, которая также не почувствовала никакого столкновения. Приобщил к материалам копию страхового полиса <НОМЕР> ХХХ 0478026485 срок действия с <ДАТА6> по <ДАТА7> Свидетель <ФИО4> пояснила о тех же обстоятельствах, что и ее супруг <ФИО2>, удара или какого либо соприкосновения автомобилей она не почувствовала. Потерпевший <ФИО5> в судебное заседании пояснил, что при ДТП сильного удара как такового не было, он находясь за рулем своего автомобиля никакого удара не почувствовал как и соприкосновения автомобилей, а вот его супруга <ФИО6> которая сидела на переднем пассажирском сидении слева, так как автомобиль праворукий, почувствовала столкновение или скрежет от соприкосновения автомобилей, сразу же сказала ему, что их стукнули, то есть произошло ДТП и он сразу же остановился, однако был вынужден проехать вперед с перекрестка за пешеходный переход, где сразу же остановился, осмотрел автомобиль и обнаружил на нем повреждение в виде царапины на заднем левом крыле, после чего обратился в ГИБДД, так как второй участник ДТП покинул место ДТП. Почувствовал ли второй участник ДТП столкновение он не знает. Государственный регистрационный знак второго участника ДТП узнал от своего знакомого таксиста, который в момент ДТП также находился на перекрестке, и являясь свидетелем ДТП, запомнил номер второго участника ДТП.

Свидетель <ФИО6> пояснила, что <ДАТА5> в районе дома <НОМЕР> по переулку Молодежному города <АДРЕС> области почувствовала соприкосновение автомобилей, то есть поняла, что произошло ДТП, о чем сразу же сообщила супругу, который был за рулем их автомобиля. Когда ее супруг <ФИО5> остановился и осмотрел автомобиль, и обнаружил не нем повреждение, вызвал сотрудников ГИБДД так как второй участник ДТП с места ДТП скрылся. Автомобиль второго участника ДТП не запомнила, в автомобилях не сильно разбирается, знает, что второй участник ДТП был на джипе, если бы в тот же день автомобиль второго участника ДТП проезжал мимо них она бы его не опознала.

Свидетель <ФИО7> опрошенный в суде по ходатайству <ФИО2> пояснил, что является сертифицированным судебным экспертом, и ознакомившись с материалами административного дела и видеозаписью пояснил, что <ФИО2> с учетом размера автомобиля, учитывая, что «Тойота Лэнд Крузер» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> дизельный, что дает дополнительную вибрацию автомобилю, мог не почувствовать соприкосновение автомобилей в момент ДТП. Каких либо нарушений ПДД в действиях <ФИО2> при движении и свороте на перекрестке налево он не усмотрел. В последующем представил АКТ экспертной консультации, в котором обосновал свои выводы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, прихожу к следующему. Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> 1090 (Далее по тексту - Правила дорожного движения). В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Правилами дорожного движения на водителя, участвовавшего в ДТП, возложены определенные обязанности, которые он обязан выполнить для установления всех обстоятельств ДТП и оформления документов.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что <ДАТА5> в 16 часов 30 минут в районе дома <НОМЕР> по переулку Молодежному города <АДРЕС> области <ФИО2> управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 65 АП 121429, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; сведениями о ДТП; схемой ДТП; рапортом о происшествии (КУСП 2392); рапортами ИДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> МО <ФИО8> С.А. и <ФИО3> В.Д.; объяснениями <ФИО5> и <ФИО2>; сведениями о привлечении к ответственности; карточкой учета ТС; видеозаписью. Оснований не доверять имеющимся в административном материале доказательствам не усматривается, поскольку все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают сомнений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Довод <ФИО2> о том, что он не почувствовал никакого удара либо соприкосновения автомобилей в момент ДТП суд расценивает как способ <ФИО2> снизить степень своей вины и уйти от ответственности, поскольку сам факт, что <ФИО2> знал, что его автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, с дизельным двигателем, что дает дополнительную вибрацию его автомобилю, и в случае незначительного соприкосновения автомобилей, то есть ДТП, с учетом габаритов автомобиля мог не почувствовать удара, однако с учетом сложившейся ситуации при которых могло произойти ДТП <ФИО2> зная это, во избежание каких либо последствий должен был предвидеть возможность ДТП и предпринять меры, убедившись в отсутствии каких либо последствий.

На просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль <ФИО2> движется по второй полосе движения, предназначенной не только для движения прямо, но и для движения на перекрестке налево, а с учетом дорожных работ проводимых на перекрестке, сворот налево участниками дорожного движения осуществляется до участка проводимых дорожных работ не препятствуя другим участникам дорожного движения, в том числе движущихся во встречном направлении на разрешающий знак светофора.

<ФИО2> утверждал в суде, что выехав на перекресток с крайней правой полосы намеревался свернуть на лево, однако на вопрос суда не смог дать логического объяснения, почему он, не свернул на перекрестке налево как впереди идущие автомобили, тем самым не препятствуя движению встречного транспорта, а стал перестраиваться со второго ряда в первый ряд, который уже использовался участниками дорожного движения лишь для направления прямо, создав тем самым помехи участникам движения встречного направления, несмотря на то, что движения автомобилей было уже определено в том числе впереди идущими участниками дорожного движения. На просмотренном в суде видео видно, что впереди идущие автомобили свернули налево до ремонтных работ на перекрестке, <ФИО2> изменив ранее выбранный поток движения автомобилей, совершая маневр налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю, заставив встречный автомобиль, который использовал ранее выбранный участниками дорожного движения порядок передвижения по перекрестку во избежание помех при движении, нарушить правила дорожного движения и совершить на перекрестке движение задним ходом, заехав на позади расположенный пешеходный переход, освобождая проезд автомобилю <ФИО2>

Довод <ФИО2> о том, что выбрав такой способ маневра он не нарушил каких-либо правил дорожного движения, что также следует из Акта экспертной консультации, мировой судья расценивает это как способ <ФИО2> снизить степень своей вины и уйти от ответственности, поскольку несмотря на отсутствие знака на месте ремонтных работ сворота налево, с учетом расположения участка проводимых ремонтных работ, сворот налево на перекрестке был обусловлен сложившейся дорожной ситуацией и уже был выбран, то есть использовался остальными участники дорожного движения при свороте налево, то есть свороте налево до ремонтных работ, <ФИО2> вопреки выводам акта экспертной консультации об отсутствии в его действиях какого либо нарушения правил ПДД должен был руководствоваться необходимостью не создавать помех для движения другим ее участникам, то есть п. 1.2 ПДД РФ согласно которым "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, которое означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" представляет собой право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В ПДД РФ приоритеты устанавливаются путем указания на наличие преимущества перед другими участниками движения (права на первоочередное движение) либо обязанности уступить дорогу (не создавать помех). Иногда фактически одновременно применяются оба варианта. Следует отметить, что существующая формулировка анализируемого термина "Уступить дорогу (не создавать помех)" не охватывает ситуацию, когда для выполнения данного требования необходимо освободить место на данной полосе (в данном ряду) для проезда транспортного средства, имеющего приоритет. Это можно сделать путем перестроения на соседнюю полосу (в соседний ряд), съезда с проезжей части на обочину для остановки или осуществления иного маневра. При сложившейся ситуации суд расценивает выбранный <ФИО2> маневр - сворот налево, как вынужденный, с целью покинуть место ДТП, поскольку своим маневром <ФИО2> не только изменил ранее выбранный участниками дорожного движения маршрут и создал помеху, но и сбил конус ограничивающий движение на участке проводимых работ, что свидетельствует о поспешности его действий, которые по мнению мирового судьи могли быть вызваны ДТП, и чтобы сразу же после ДТП не проезжать мимо второго участника ДТП, который уже проехал перекресток по направлению прямо, остановился и вышел из машины, поскольку <ФИО2> продолжив движение прямо и проезжая мимо второго участника ДТП, мог быть им остановлен. Кроме того из пояснений потерпевшего <ФИО10> следует, что он после ДТПостановился, осмотрел автомобиль, убедившись в ДТП включил сигнал аварийной остановки, и стал дожидаться сотрудников ГИБДД. Как пояснил <ФИО10> с учетом сложившейся обстановки на дороге к нему подъезжали другие участники дорожного движения, предлагая ему свою помощь, между тем <ФИО2> являясь вторым участником ДТП, не отрицая в суде, что вернувшись к тому же перекрестку, и видя, что автомобиль второго участника ДТП с учетом ранее сложившейся дорожной ситуации стоит на сигнале аварийной остановки, не остановился как остальные участники дорожного движения, и не выяснил причину его остановки. Потерпевший <ФИО10> на вопрос суда пояснил, что видел проезжавший автомобиль второго участника ДТП, однако не был уверен, что это именно тот автомобиль, поэтому не предпринял мер к его остановке.

Довод стороны защиты о том, что если бы <ФИО2> знал, что явился участником ДТП то не вернулся бы на место ДТП мировым судья не считает, что данный довод с учетом сложившейся дорожной ситуации исключает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку <ФИО2> видя, что при перестроении в первый ряд, при вынужденном его торможении, создал аварийную ситуацию, а в данном случае совершил ДТП, с учетом технических характеристик своего транспортного средства, понимая, что при легком соприкосновении автомобилей мог этого не почувствовать, но в результате сложившейся дорожной ситуации ДТП не исключено, видя, что второй частник в сложившейся аварийной ситуации сразу же остановился, а в последующем по истечении 10-15 минут вернувшись на тоже место, то есть на место ДТП, видя что второй участник ДТП продолжает находиться на том же месте с включенным сигналом аварийной остановки, не выяснил причины остановки второго участника ДТП, вновь уехал с места ДТП.

Довод <ФИО2> о наличии у него полиса ОСАГО, то есть отсутствие каких-либо причин для оставления места ДТП мировой судья не может принять во внимание как отсутствие у <ФИО2> умысла на оставление места ДТП, поскольку с учетом сложившейся судебной практики, отсутствие ОСАГО не является единственной причиной для оставления места ДТП, а с учетом сложившейся дорожной ситуации, мировой судья считает, что <ФИО2> не смотря на наличие у него полиса ОСАГО, оставил место ДТП участником которого он являлся.

При назначении <ФИО2> наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, характер и степень опасности правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с положениями статей 32.6, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, необходимо сдать имеющееся водительское удостоверение в ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> ГО. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <ФИО11>