Дело № 1-5/2023 УИД: 51MS0036-01-2023-000700-46
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2023 года пгт.Умба
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Леоновой Е.С., и.о. мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, при секретаре Лобовой И.А, с участием - прокурора Терского района <ФИО1>, обвиняемого ФИО4, защитника Васильева И.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании в помещении судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ,
установил:
ФИО4 умышленно совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение данных выплат, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> ФИО4 обратился в Терский кадровый центр государственного областного учреждения центр занятости населения Мурманской области (далее ГОБУ ЦЗН Мурманской области), расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, для постановки на учет в качестве безработного. <ДАТА5> ФИО4 был признан <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом, ФИО4 были разъяснены права и <ОБЕЗЛИЧЕНО> В период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7> ФИО4, состоя <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая заключалась в производстве буровых работ на территории карьера «Калгувара» в Лоухском районе Республики Карелия. Зная о своих обязательствах перед ГОБУ ЦЗН Мурманской области, а именно о том, что на момент постановки на учет в качестве безработного не работает и не имеет заработка, имея корыстный умысел на незаконное получение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, ввел в заблуждение путем обмана работника Терского кадрового центра ГОБУ ЦЗН Мурманской области, не сообщив о полученном доходе и осуществлении трудовой деятельности в период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, в результате чего в период с <ДАТА6> по <ДАТА8> незаконно получил пособие по безработице в размере 3837 руб. 10 коп., которое было перечислено на его лицевой счет, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего, ФИО4 получил возможность свободно и в своих корыстных личных целях распоряжаться незаконно полученными денежными средствами в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем причинил ГОБУ ЦЗН Мурманской области имущественный ущерб на сумму 3837 руб. 10 коп. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4, защитник, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В ходе предварительного слушания, защитник Васильев И.А. ходатайство о прекращении уголовного дела уголовного преследования в отношении ФИО4 поддержал, отметил, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, поскольку с предъявленным обвинением его подзащитный согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в ходе предварительного расследования, раскаивается в содеянном, преступление отнесено к категории небольшой тяжести и совершено впервые, причиненный ущерб возмещен, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет. Обвиняемый ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал по доводам, приведенным защитником, указав, что с обстоятельствами предъявленного обвинения, как они описаны в обвинительном акте, и квалификацией преступления он согласен, признает свою вину и раскаивается в содеянном, при этом пояснил, что возместил полностью причиненный ущерб. Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании не участвовала, своевременно и надлежащим образом извещена о времени, месте и дате судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия и прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.159.2 УК РФ в связи с примирением сторон, указав, что претензий к ФИО4 не имеет, возместил причиненный ущерб, просила прекратить уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Прокурор Терского района Мурманской области <ФИО1> в судебном заседании, выслушав заявленные ходатайства, согласился с прекращением уголовного дела по ч.1 ст.159.2 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, указав, что обвиняемый ФИО4 не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялась в содеянном, возместил причиненный вред, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, а потому считает, что имеются все основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, предусмотренные ст.76 УК РФ. Выслушав участников предварительного слушания, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обвиняемой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ содержит аналогичное положение об освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в том числе: заявлением и.о.начальника Терского кадрового центра ГОБУ ЦЗН Мурманской области <ФИО5> от <ДАТА>; протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА3> и <ДАТА9> с фототаблицей.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО4 является обоснованным, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.159.2 УК РФ, как умышленное совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение данных выплат. Предъявленное обвинение ФИО4 в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в указанных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО4 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4, в целом характеризуется с положительной стороны, преступление совершенно им впервые и относится к категории небольшой тяжести, дал признательные показания, <ОБЕЗЛИЧЕНО> признал вину в совершении преступления, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обязался впредь подобного не совершать, возместил причиненный ущерб, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождении ФИО4 от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 76 УК РФ за примирением сторон, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании. Согласие обвиняемого ФИО4 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон является осознанным, дано им добровольно, после консультации с защитником. Предпринятые ФИО4 действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, являются достаточными для существенного уменьшения общественной опасности содеянного, что позволяет освободить его от уголовной ответственности и удовлетворить, заявленное ходатайство. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО4 разъяснены и понятны. Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу. Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО4 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по уголовному делу. Вещественные доказательства: - личное дело <НОМЕР> на имя ФИО4 - считать возвращенным представителю потерпевшего. - ответ на запрос от <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10> - хранить в материалах уголовного дела.
Копию настоящего постановления направить сторонам. Постановление может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт.Умба через судебный участок Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья Е.С. Леонова