Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием:

государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора <АДРЕС> области <ФИО3>, защитника обвиняемого <ФИО4> - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> Увал <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 84, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

А:

<ФИО4> органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. По версии органа предварительного следствия данное преступление было совершено <ФИО4> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> примерно в 23 часа 10 минут, в г. <АДРЕС> области, у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, увидевшего бумажный конверт с денежными средствами, находящийся на диване в дамской сумке, принадлежащей <ФИО6>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО6> <ДАТА3> примерно в 23 часа 10 минут, в г. <АДРЕС> области, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, достал из дамской сумки бумажный конверт с денежными средствами: две купюры номиналом по 5 000 рублей и четыре купюры номиналом по 100 рублей, которые вытащил из конверта и убрал в карман куртки надетой на нем, после чего с похищенными денежными средствами в сумме 10 400 рублей, принадлежащими <ФИО6>, вышел на улицу, тем самым тайно, умышлено из корыстных побуждений похитил их и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий <ФИО4> потерпевшей <ФИО6> причинен материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей. Действия <ФИО4> органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в связи с заявленным обвиняемым <ФИО4> письменным ходатайством о рассмотрении уголовного дела без его участия, мировой судья принял решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограммы, потерпевшая <ФИО6> подтвердила факт возмещения <ФИО4> имущественного ущерба, настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также просила рассмотреть дело без её участия. Помимо этого, материалы дела содержат заявление потерпевшей <ФИО6>, которая также указала о том, что претензий к <ФИО4> у неё не имеется, ущерб ей возмещен, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, рассмотреть дело в её отсутствие. Защитником обвиняемого <ФИО4> - адвокатом <ФИО5> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку причинённый потерпевшей ущерб полностью возмещен, претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет, <ФИО4> ранее не судим, им совершено преступление небольшой тяжести, помимо этого согласно имеющихся в материалах дела заявления и телефонограммы, потерпевшая просит прекратить производство по делу в связи с примирением с <ФИО4>

Государственный обвинитель <ФИО3> просил в удовлетворении ходатайства стороны защиты и заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При исследовании характеризующих материалов судом установлено, что обвиняемый <ФИО4> по месту жительства характеризуется посредственно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, примирился с потерпевшей <ФИО6>, причинённый потерпевшей материальный ущерб полностью возмещен, согласен на прекращение уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении него и не желает дальнейшего рассмотрения дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны, согласен с прекращением уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с уголовным преследованием <ФИО4> сделал для себя определенные выводы, которые в последующем предотвратят нарушение им закона. Судом установлены условия, указанные в статье 76 УК РФ, и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, приведенные в статье 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд признает, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению, поэтому уголовное дело подлежит прекращению, а обвиняемый <ФИО4> освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО4> в ходе предварительного следствия, следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

А: Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. На основании ст. 76 УК РФ <ФИО4> освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4>, отменить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>