УИД 51MS0047-01-2025-006934-96

Дело № 1-14/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ЗАТО <...> 30 декабря 2025 года

Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области Шараповой И.В.

при секретаре Воробьеве В.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Североморска пом.прокурора Коротких М.А. адвоката Банщикова Е.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 12.11.2025 Некоммерческой организации Адвокатской палаты Мурманской области рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании с участием подсудимого уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4>, место жительства и регистрации: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО2 обвиняется в том, что 18.10.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в квартире <АДРЕС>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащие <ФИО1> денежные средства в общей сумме 30000,00 руб. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> имущественный ущерб на сумму 30000,00 руб. Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении кражи - тайном хищении чужого имущества, т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Потерпевшая <ФИО1> заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что с обвиняемым они примирились, т.к. он в полном объеме возместил причиненный ущерб, загладил причиненный моральный вред путем принесения извинений. Принесенные ФИО2 извинения ею приняты. Правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, положения ст.76 УК РФ разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 также заявил письменное ходатайство о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, указав, что в содеянном раскаялся, вину признал полностью, причиненный ущерб полностью возместил, принес <ФИО1> извинения, который та приняла, потерпевшая претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Указал, что правовые последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны; не возражал против прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела за примирением сторон, понимая, что данное основание не является реабилитирующим.

В судебном заседании ФИО2 свою позицию поддержал, указав, что с потерпевшей они примирились, последняя претензий к нему не имеет, ущерб им полностью возмещен; не возражал против прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела за примирением сторон, понимая, что данное основание не является реабилитирующим. Защитник ФИО2 адвокат Банщиков Е.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просил принять во внимание, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. Искренне раскаиваясь в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, которая претензий к ФИО2 не имеет. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Коротких М.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку полагал, что ФИО2 не принято достаточных мер для примирения с потерпевшей. Настаивал, что прекращение уголовного дела по данному основанию нарушит принцип социальной справедливости, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.239 ч.2 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Под возмещением ущерба следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, по смыслу указанных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности вышеприведенных обстоятельств, так и какого-либо одного из них при условии, что оно свидетельствует о заглаживании вреда потерпевшему по субъективной оценке и восприятию самого потерпевшего. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего возможно только при согласии на это самого подсудимого. При этом мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, не является препятствием к применению положений ст.76 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая, что данное основание является нереабилитирующим, выразил свое согласие.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, дал чистосердечное признание, на протяжении дознания давал изобличающие себя показания с указанием времени, места, способа совершения преступления, активно способствовал расследованию преступления. Учитывая, что вред, причиненный потерпевшему, заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объеме, стороны примирились, потерпевшая претензий к ФИО2 не имеет, принимая во внимание мнение потерпевшего, самого ФИО2, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд на основании ст.25 УПК РФ прекращает уголовное дело и освобождает подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил :

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: - жестяную банку из-под чая, изъятую в ходе ОМП от 03.11.2025, находящуюся на хранении в камере хранения МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной - возвратить потерпевшей <ФИО1> Постановление может быть обжаловано в Североморский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.В.Шарапова