Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-357/2025 копия УИД 33MS0013-01-2025-003169-63 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 5 ноября 2025 года г. Владимир Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира Шмарова К.И., находящаяся по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6,<ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, фактически проживающего с сожительницей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 318, работающего комплектовщиком в компании «Аскона» (со слов), инвалидности не имеющего (со слов), в/у 9930 293139,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> <ФИО1> <ДАТА3> в 23 часа 31 мин у дома 188 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> управлял автомобилем Шкода, гос.номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ФИО1> свою вину не признал. Пояснил, что отказ был вызван следующим. Сотрудники ГИБДД, остановив автомобиль <ФИО2>, осмотрели его телефон и обнаружили в нем давние координаты места «закладки», после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, но уверили <ФИО3>, что, отказавшись от его прохождения, тот просто подпишет протокол, и прав его не лишат. Данный разговор на видеозаписи отсутствует. Кроме того, было уже поздно и Дмитрию нужно было домой. Принимавшая участие в судебном разбирательстве защитник <ФИО3> по устному ходатайству - <ФИО4>, указала, что требования о прохождении процедур освидетельствования, мед.освидетельствования явились необоснованными, поскольку <ФИО1> был спокоен, адекватно себя вел и оснований сомневаться в его трезвом состоянии не имелось. Каких-либо ходатайств сторона защиты не заявляла.

Выслушав <ФИО3> и его представителя, обозрев видеозапись, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила), по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, основания для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование установлены законом исчерпывающим образом, перечень носит закрытый характер. Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Постановлении Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). Клиническими признаками алкогольного опьянения являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вина <ФИО3> в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР> АВ 0088259 <ФИО1> был отстранен от управления автомобилем Шкода, гос.номер <НОМЕР>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>АД106686 основанием для проведения освидетельствования указано наличие у <ФИО3> клинического признака алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. Исследование проведено <ДАТА3> в 23 час. 30 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, дата последней поверки прибора <ДАТА6>, у <ФИО3> состояние опьянения не было установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР> МО 153191 следует, что <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при оформлении названных документов <ФИО1> не указал, дополнительных объяснений, заявлений не писал.

В судебном заседании на рабочем компьютере мирового судьи просмотрен приложенный к материалам дела диск с видеозаписью, на которой зафиксированы отстранение <ФИО3> от управления ТС, производство процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов сотрудником ГИБДД, предложение сотрудником ГИБДД <ФИО3> пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которой последний отказался. Факт того, что на видеосъемке зафиксированы события, указанные в материалах дела, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала. Каких-либо доказательств того, что данная видеозапись не относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено. В связи с этим представленная видеозапись признается судом допустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, без участия понятых, с осуществлением видеозаписи, потому наряду с ней признаются судом допустимыми доказательствами вины <ФИО3> в совершении вменяемого ему правонарушения. Мировой судья находит несостоятельным довод стороны защиты в части того, что <ФИО3> при проведении административных процедур не были в полном объеме разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку законом такое разъяснение не предусмотрено, а <ФИО1>, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых - обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> в судебном заседании не отрицал. Судом не принимаются доводы стороны защиты о том, что требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, а сотрудниками оказывалось на <ФИО3> давление, и он был намеренно введен ими в заблуждение относительно последствий такого отказа.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции» (далее - Закон о полиции). Праву полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством. Действия инспекторов ДПС ГИБДД были обусловлены выполнением ими своих прямых служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном им участке и в установленном законом порядке <ФИО3> не обжаловались. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Оснований полагать, что уполномоченное должностное лицо, выдвинувшее требование о прохождении водителем <ФИО3> медицинского освидетельствование на состояние опьянение, действовало недобросовестно, по делу не имеется.

Все вышеназванные доводы <ФИО3> и его защитника не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что объяснения правонарушителя являются способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку все его версии опровергаются исследованными выше доказательствами и являются надуманными. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает при отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа, а также фактическое наличие или отсутствие у лица состояния опьянения, не имеют значения для квалификации.

Таким образом, на основе представленных доказательств мировой судья приходит к выводу о совершении <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая личность <ФИО3>, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что будет соответствовать целям назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.10, 32.2, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Владимирской области (взыскатель - УМВД России по Владимирской области, л/с <***>) ИНН <***> КПП 332901001 счет № 03100643000000012800 Банк: Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир БИК 011708377 ОКТМО 17701000 Код бюджетной классификации 18811601123010001140 УИН 18810433251110007812 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет административную ответственность по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить секретарю судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира по адресу: <...>. В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России по месту жительства), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г.Владимира через мирового судью в течение 10 дней с момента получения. Мировой судья (подпись) К.И. Шмарова Копия верна. Мировой судья К.И.<ФИО5>