Решение по уголовному делу

УИД 52MS0144-01-2023-001519-85 Дело № 1-15/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

14 июля 2023 года г. Павлово

Мировой судья судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области Каманин А.О., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, с участием государственного обвинителя Павловской городской прокуратуры Нижегородской области Вострикова Д.П., Харитоновой Е.С., подсудимого ФИО2 защитника адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Дерябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

<ДАТА2> рождения,

место рождения: <АДРЕС>.

место регистрации: <АДРЕС>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ при следующих обстоятельствах. 10.04.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, , ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился совместно со своим знакомым <ФИО1> на ул. <АДРЕС>, где <ФИО1> предложил ФИО2 сбыть по своему паспорту в комиссионной магазин «Золотой лев», расположенный по адресу: <АДРЕС>, блютуз-колонку марки «JBL Boombox 2», которую ранее <ФИО1> похитил у <ФИО3>, о чем ФИО2, было достоверно известно. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, после чего он согласился на предложение <ФИО1> После чего, 10.04.2023 в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в комиссионный магазин «Золотой лев», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная, что блютуз-колонка марки «JBL Boombox 2» добыта <ФИО1> в результате совершения преступления, и осознавая это, действуя умышленно и целенаправленно, сбыл похищенную <ФИО1> блютуз-колонку марки «JBL Boombox 2» в вышеуказанный комиссионный магазин, при этом предъявив свой паспорт, тем самым совершил заранее не обещанный сбыт указанной блютуз-колонки марки «JBL Boombox 2», путем ее продажи работнику вышеуказанного комиссионного магазина за 9000 рублей. Вырученные денежные средства за заранее не обещанный сбыт указанной блютуз-колонки ФИО2 передал <ФИО1> Таим образом, своими действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Государственным обвинителем данная квалификация в судебном заседании была поддержана. В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все требования закона, установленные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены, ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования в сумме 9113 рублей в пользу ГКОУ «Таремский детский дом». Подсудимый ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный общественным отношениям ущерб путем внесения пожертвования в сумме 9113 рублей в пользу ГКОУ «Таремский детский дом». Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, так как все установленные законодательством требования соблюдены. Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из положений ч.2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние, совершённое ФИО2 и предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи и пожертвования на общую сумму 9113 рублей в пользу ГКОУ «Таремский детский дом», что подтверждается договором пожертвования от 13.07.2023 г. и актом приема-передачи пожертвованного имущества от 13.07.2023 г. Суд учитывает обстоятельства совершенного уголовно - наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который ранее не судим (л.д.108), ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 136), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 132), на учете у врача-психиатра не состоит(л.д. 134), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.138). Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 приняты меры, направленные на снижение степени общественной опасности, совершенного им преступления, пожертвованием на общую сумму 9113 рублей в пользу ГКОУ «Таремский детский дом» компенсированы негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Таким образом, действия, предпринятые ФИО2, достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, что не противоречит приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19. Учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования на общую сумму 9113 рублей, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, будучи осведомленным о нереабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, который, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Определяя размер судебного штрафа в соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения указанным лицом дохода, при этом учитывает положения статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо в том числе и от его имущественного положения, в связи с чем полагает возможным определить размер судебного штрафа в сумме 7 000 рублей. Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа два месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу соответствует критерию достаточности и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.175 УК РФ, удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, который должен быть уплачен, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Павловский») ИНН <***>, КПП 525201001, л/с <***>, р/сч <***>, БИК 012202102, ОКТМО 22542000, Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, КБК 188 116 0312101 0000 140. Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Руководствуясь положениями ч 2 ст. 446.3 УПК РФ, суд разъясняет ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф, в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Вещественное доказательство: портативная музыкальная блютуз-колонка марки «JBL Boombox 2» по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным ФИО4, договор комиссии с условием о делькредере №ПИ000327 от 10.04.2023, расчет суммы оплаты при расторжении договора комиссии с условием о делькредере №ПИ000327 от 10.04.2023 по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным ФИО5 Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу ФИО2 отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовногодела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: Каманин А.О.