УИД 26MS0004-01-2023-001768-36

№ 3-228-17-467/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2023 г. с. Курсавка

Мировой судья судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Рожкова О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности серии ___ от 15 июня 2023 г., рассмотрев, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края, в помещении судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ___ года рождения, уроженки ___, гражданки РФ, ___ , зарегистрированной и проживающей по адресу: ___ ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

11 мая 2023 г. старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России «Андроповский» ___ полиции М., составлен протокол об административном правонарушении серии ___ в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, из которого следует, что 11 мая 2023 г., в 23 час. 23 мин., около дома № ___ по ул. ___ в с. ___ Андроповского района Ставропольского края, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управляла транспортным средством марки: ___, государственный регистрационный знак ___ регион, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не имеется.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В ходе судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, не признала, показала суду, что действительно 11 мая 2023 г., после 00 час. 10 мин. по требованию инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» прошла свидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Андроповская районная больница», которое показало положительный результат. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 11 мая 2023 г., она не отрицает, однако водителем принадлежащего ей транспортного средства в тот вечер не являлась, была пассажиром, поспросив подругу отвезти ее за лекарством для температурящего ребенка на своей машине, поскольку сама выпила спиртные напитки. Когда они с подругой возвращались домой через железнодорожный переезд, расположенный недалеко от ее дома, поссорились на бытовой почте и подружка, подъехав к ее дому, расположенному по адресу: ___ , быстрым шагом ушла домой. Внешне они с М. похожи: цвет волос, рост, телосложение. Поэтому полицейские могли их перепутать. Сотрудников полиции она не видела, как и патрульную машину с включенными проблесковыми маячками и тем более не видела преследование ее машины. Она не успела зайти во двор, инспекторы местного отделения ГИБДД, преградив ей вход в калитку, силой заставили сесть с машину и стали проводить процессуальные действия, в том числе направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагала, что сотрудники полиции имеют к ней неприязненное отношение, причина которого ей не известна, нарушили ее права, незаконно составили в отношении нее протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на объяснения своей подзащитной, в ходе рассмотрения дела судом, считал, что поскольку во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у его подзащитной не отбирался биологический объект для исследования, медицинское освидетельствование, нельзя признать законным. Так же считал, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, поскольку не управляла транспортным средством, в качестве пассажира ездила в своей машине с подругой за лекарством для ребенка. После исследования в суде видеозаписи, указал на то, что автомобиль, который зафиксирован на видео, на большой скорости в темное время суток и на плохо освещенном участке дороги проехал мимо экипажа ДПС, поэтому сотрудники полиции не могли видеть, что за рулем находилась именно ФИО1 На видеозаписи видно, что ее автомашина припаркована возле одного из частных домовладений, как и другая машина с аналогичными внешними характеристиками: цвет и модель, что свидетельствует о том, что одна из машин не эксплуатировалась. В подтверждение своих доводов ссылался на показания свидетеля М., которая, как и его подзащитная утверждала, что преследующего их патрульного автомобиля не видела, указал на то, что экипаж ДПС не мог постоянно видеть преследуемый автомобиль, поэтому зафиксированный на видеозаписи автомобиль, из которого выбегала девушка со светлыми волосами, является тем самым автомобилем, который преследовали сотрудники полиции, считает предположением. При отсутствии достоверных доказательств факта управления его подзащитной транспортным средством, так как видеозаписью не зафиксирован момент движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО1, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 1.5 КРФ об АП и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель М., подтвердила позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и показала, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем, принадлежащим ее подруге ФИО1, управляла она, хотя в страховой полис ОСАГО она не вписана. По просьбе последней повезла ее в сначала в круглосуточную аптеку, расположенную недалеко от железнодорожного переезда, а потом к их общей знакомой за лекарством ребенку ФИО1 Так как они долго отсутствовали дома, она стала нервничать и на этой почве поссорилась с подругой, на большой скорости поехала в сторону своего дома. Она сама живет на одной улице с ФИО1 и припарковав машину подруги возле ее дома, расположенного по адресу: ___ , побежала к себе домой, проверить своих детей. Когда они ездили с ФИО1 по ее делам, инспекторов дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России «Андроповский» она не видела, их машину ни кто не преследовал, сигналов об остановке не подавал. Она сама в тот день была трезвая и поэтому скрываться и убегать от представителей власти, умысла ни у нее, ни у ФИО1, не было.

Вместе с этим, в судебном заседании допрошенный, в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции Л. показал суду, что 11 мая 2023 г., примерно в 23 час. 23 мин., во время несения службы совместно со старшим инспектором этого же подразделения ГИБДД – ___ полиции М., в районе железнодорожного переезда, расположенного по адресу: ___ , их внимание привлекло транспортное средство: ___, двигавшаяся на большой скорости мимо стоящей патрульной машины. За рулем автомобиля находилась женщина - жительница Андроповского района Ставропольского края – ФИО1, которая после того, как увидела патрульный автомобиль, увеличила скорость движения транспортного средства в сторону своего дома. Он, взмахнув жезлом, попытался ее остановить, но автомобиль не остановился и стал набирать скорость, в связи с чем, на служебной автомашине с включенными проблесковыми маячками осуществили преследование названного транспортного средства. ФИО1 остановилась напротив своего дома, на обочине дороги, выбежала со стороны места водителя и пыталась открыть калитку своего дома. ФИО1 он знает, поскольку она работает в районной поликлинике. Каких-либо неприязненных отношений к ней не испытывает, выполнял свои должностные обязанности, связанные с выявлением и пресечением административных правонарушений, в сфере безопасности дорожного движения. У данного водителя имелись такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, пройти которое она отказалась. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в районной больнице, расположенной в с. ___ Андроповского района Ставропольского края у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. После получения из больницы сведений о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, в отношении нее, его напарником, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Версию о том, что за рулем автомобиля находился другой человек, ФИО1 при составлении в отношении нее процессуальных документов, не выдвигала. Все время звонила кому-то по средствам сотовой связи, с жалобами, что теперь ее могут лишить права управления транспортными средствами за езду в пьяном виде, пыталась выйти из патрульного автомобиля и скрыться в своем дворе, в свое оправдание собственноручно написала в протоколе, что ездила за лекарством больному ребенку.

Аналогичные по своему содержанию показания, дал допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции М., который также показал суду, что помнит, как в вечернее время, в один из дней начала мая 2023 года, когда он находился на дежурстве совместно с инспектором этого же подразделения ГИБДД ___ полиции Л., увидел автомобиль марки: ___, ___, который очень быстро проехал мимо них. Они стояли рядом с патрульной машиной, напротив железнодорожного переезда, место, где проехала машина ФИО1, хорошо просматривалось, было освещено уличным фонарем. Машину этой граждански он знал, как и ее саму, так как она работает в регистратуре местной больницы. Когда машина ехала мимо напарника, тот, взмахнув жезлом, попытался ее остановить, но водитель не остановился и стал набирать скорость. Они поехали за ней. ФИО3 подъехала ко двору частного домовладения, расположенного по адресу: ___ , и остановилась. С места водителя выбежала ФИО1 и побежала к калитке, однако была ими остановлена и препровождена в патрульный автомобиль. В салоне ее автомобиля более никого не было. Других лиц он не видел, их не было и поблизости участка местности, где все происходило. ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством, как и факт нахождения в состоянии опьянения во время управления транспортным средством. От ФИО1 исходил запах алкоголя, кожные покровы лица покраснели. Данного водители отстранили от управления транспортным средством, все зафиксировали на видео. Затем ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув в алкотектор, она вела себя вызывающе, все время звонила по мобильному телефону, пыталась покинуть патрульный автомобиль, от освидетельствования отказалась. Поэтому была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Андроповская районная больница», где было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, им, в отношении этого водитель был составлен административной материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, показания свидетелей: М., Л., М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 1.2 КРФ об АП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.

Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом, установлено, что 11 мая 2023 г. в 23 час. 23 мин. у дома № ___ по ул. ___ в с. ___ Андроповского района Ставропольского края, водитель ФИО1, управляла автомобилем марки: ___, государственный регистрационный знак ___ регион, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица) и результатов, проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 17 от 12 мая 2023 г., проведенного в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Андроповская районная больница».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № ___ от 12 мая 2023 г. усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено в результате определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, которое составило: при первом исследовании – 0,43 мг/л., при втором исследовании – 0,35 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1, не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении серии ___ от 11 мая 2023 г., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии ___ от 11 мая 2023 г., протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ___ от 11 мая 2023 г., актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ___ от 12 мая 2023 г., протоколом о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1 серии ___ от 12 мая 2023 г., письменными объяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО4 от 12 мая 2023 г., рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции М. от 12 мая 2023 г., копией свидетельства о поверке средства измерения от 02 декабря 2022 г., копий лицензии на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24 ноября 2020 г., с приложением к ней, копий справки о прохождении врачом-терапевтом участковым Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Андроповская районная больница» П. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ___ от 24 декабря 2021 г., видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: Л. и М. и другими материалами дела, в том числе: копией книги выдачи и приема средств связи, технических средств ОГИБДД отдела МВД России «Андроповский» на 2023 год, копией дислокации постов и маршрутов патрулирования нарядами ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Андроповский» на 2023 год, копией протокола в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КРФ об АП серии ___ от 12 мая 2023 г. и копией постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КРФ об АП № ___ от 12 мая 2023 г., копией ответа прокурора Андроповского район Ставропольского края ___ юстиции К. на жалобу ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции с исх. № ___ от 10 июля 2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам стороны защиты, высказанным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

В отношении водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП, она была отстранена от управления транспортным средством. В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, она отказалась.

В виду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 17 от 12 мая 2023 г., проведенного в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Андроповская районная больница».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Оснований не доверять полученным в ходе медицинского освидетельствования ФИО1, показаниям у суда, не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий порядка применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, в виде отстранения от управления, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, ФИО1 разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КРФ об АП, а в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие законность действий сотрудников дорожно-патрульной службы и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, при этом, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Приведенные выше обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский»: Л. и М. которые, каждый в отдельности, предупреждались судом об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, за дачу заведомо ложных показаний, хотя ранее с ФИО1 знакомы были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Тот факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, что требования и действия сотрудников дорожно-патрульной службы в отношении нее во время проведения процессуальных действиях были незаконными, объективными доказательствами не подтверждается, сведений о допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные ими обстоятельства, отсутствуют, так как исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Нахождение сотрудников дорожно-патрульной в месте совершения административного правонарушения и явившихся очевидцами правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КРФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения является обязанностью сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения независимо от проведения специальных мероприятий.

Так, в соответствии с положениями п. 14 ст. 13 указанного Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право в установленном законом порядке направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД были не объективны по отношению к ФИО1, оговорили его, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она в состоянии опьянения транспортным средством не управляла, была в тот день пассажиром, являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетелей Л. и М., данных в судебном заседании, следует, что они лично видел как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, управляла транспортным средством с признаками опьянения.

Согласно видеозаписям ФИО1 на месте совершения административного правонарушения о том, что она употребила спиртные напитки после того, как прекратила управление автомобилем, не заявляла, так же не сообщала о том, что транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Л. и М., не имеется, поскольку они согласуются с иными перечисленными выше доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о том, что между ней и сотрудниками полиции сложились неприязненные отношения, своего подтверждения не нашел.

Одновременно с этим, довод стороны защиты о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, отклоняется судом ввиду его несостоятельности, поскольку положения КРФ об АП не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Однако, согласно ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, суд приходит к выводу, что нормы КРФ об АП при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Кроме того, доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 водителем транспортного средства: ___, государственный регистрационный знак ___ регион, не являлась, а версия, что по просьбе ФИО1, за лекарствами больному ребенку ее возила подруга-соседка М., с которой они внешне похожи, в связи с чем сотрудники полиции могли их перепутать, представляются неубедительными.

Так, согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФ об АП),

Таким образом, по смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

В ст. 1.5 КРФ об АП указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Однако указанный принцип как направленный на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, еще не означает, что оно освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, направленные в свою защиту. Указанные доводы, во всяком случае, должны соответствовать стандарту «минимальной разумности» существования определенных обстоятельств либо фактов, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении

Между тем, приведенная ФИО1 версия о том, что водителем ее машины в момент ее остановки сотрудниками полиции, она не являлась, в дороге поссорилась с подругой, та выбежала из машины возле дома ФИО1 и побежала к себе домой, преследование патрульной машины не видела, как и не видела сотрудников полиции, когда те, пытались остановить ее транспортное средство, не достигает даже этого минимального стандарта, потому ввиду крайней несостоятельности и ущербности с логической точки зрения, подлежит отклонению.

Довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, так как она не являлась водителем, сотрудники ГИБДД движение автомобиля под ее управлением не видели, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что именно ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения и по требованию сотрудника полиции была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 была направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме нее в отношении нее, как водителя транспортного средства сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении серии ___ от 12 мая 2023 г. по ч. 2 ст. 12.25 КРФ об АП и в тот же день (12 мая 2023 г.) постановлением по делу об административном правонарушении № ___ назначен штраф в размере 500 руб. за невыполнение 11 мая 2023 г., в 23 час. 23 мин. в районе дома № ___ «а» по ул. ___ в с. ___ Андроповского района Ставропольского края, законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (___, государственный регистрационный знак ___ регион).

Вместе с этим, к показаниям свидетеля М. суд относится критически, поскольку указанный свидетель состоит в длительных дружеских отношениях с ФИО1, была допрошена судом по инициативе последней, заинтересована в исходе дела, а ее показания направлены на то, чтобы помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Вопреки доводам стороны защиты, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования, данные о которой содержатся в источниках информации, находящихся в свободном доступе и сотрудником данного учреждения, имеющим необходимые познания в указанной области и стаж работы.

По результатам исследования врачом составлено заключение - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором имеется отметка о том, что медицинское освидетельствование проведено врачом-терапевтом участковым П., имеющим удостоверение (справку) № ___ от 24 декабря 2021 г., выданное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер».

Указанный акт состоит из двух страниц, заполненных врачом с обеих сторон одного листа, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.

Довод стороны защиты о том, что во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не отбирался биологический объект для исследования, не является основанием для признания данного доказательства полученным с нарушением требований закона. Отбор биологического объекта (моча, кровь) производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ. При медицинском освидетельствовании ФИО1 состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) признается судом достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей административного правонарушения и квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП, суд признает наличие у нее двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с этим, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ___ года рождения, трудоустроена, положения ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП, позволяют признать данные обстоятельства, смягчающими ее административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, судом, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным, назначить ей наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в минимальном размере.

При принятии такого решения суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, предусматривающая лишение права управления транспортными средствами для данного субъекта правонарушения является не альтернативной и не является дополнительным наказанием, ввиду чего, при наличии состава правонарушения подлежит применению в обязательном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, мировой судья,-

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание по этой статье в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (Отдел МВД России «Андроповский», л/с <***>), ИНН: <***>, Код ОКТМО: 07632410, номер счета получателя: 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК: 010702101, Кор./сч.: 40102810345370000013, КПП: 260301001, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, УИН: 18810426231100000359.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КРФ об АП, о том, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД отдела МВД России «Андроповский».

О результатах исполнения незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КРФ об АП, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КРФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч. 3).

В соответствии со ст. 29.11 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Постановление может быть обжаловано в Андроповский районный суд (с. Курсавка) через мирового судью судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.Н. Рожкова

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено 04 августа 2023 г.

Составление мотивированного постановления по делу об административном правонарушении отложено до 07 августа 2023 г.

Мировой судья О.Н. Рожкова