2025-09-26 16:03:16 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г.Заречный Пензенская область 7 июля 2025 года Мировой судья судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО3, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 23 февраля 2025 года в 04 час. 11 мин. на улице Терновского, дом 113, города Пензы ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем Geely Monjaro с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения. При этом в действиях ФИО3 не содержится уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник ФИО3 - Кузьминых М.В., действующий на основании доверенности, представил суду заявление, в котором изложена его позиция о несогласии с протоколом, на основании которого в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, и актом медицинского освидетельствования, ввиду допущенных при его проведении существенных нарушений. Отметил, что в качестве оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения должностным лицом указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. При этом запах алкоголя изо рта возник в связи с испарением стеклоочистителя, вследствие омывания лобового стекла автомобиля, что ввело в заблуждение инспектора, а цвет лица ФИО3 являлся естественным. Остальные признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Полагал, что имеются основания для признания протокола <НОМЕР><НОМЕР> от 14 марта 2025 года незаконным. В частности, при проведении освидетельствования были совершены следующие нарушения: ФИО3 не был ознакомлен инспектором со своими правами, с прибором проверки состояния алкогольного опьянения - его номером, пломбой, документами о поверке прибора, с правилами подготовки к использованию прибора; инспектором нарушен порядок использования мундштуков - не использовался мундштук, который является специальным и только данный мундштук может использоваться при использовании прибора, кроме того использовался мундштук, который не находился в герметичной упаковке. Отметил, что освидетельствование ФИО3 при помощи технического средства было проведено в ручном режиме, при этом не был зафиксирован анализ воздуха. Обратил внимание на отсутствие в деле документов, подтверждающих аккредитацию медицинского учреждения на проведение освидетельствования на состояние опьянения и подготовку медицинского работника, проводившего освидетельствование ФИО3. Кроме того, полагал, что срок привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек. Просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <ФИО1> суду пояснил, что 23 февраля 2025 года нес службу с напарником, примерно в 4 часа утра, точное время не помнит, было остановлено транспортное средство Geely Monjaro под управлением ФИО3, с явными признаками алкогольного опьянения. Было обеспечено присутствие понятых, ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены права понятым, после чего было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора Юпитер. ФИО3 и понятым были продемонстрированы техническое средство, при помощи которого будет проводиться освидетельствование, свидетельство о его поверке и герметичность упаковки мундштука. В ходе проведения освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Во время всей процедуры освидетельствования понятые находились рядом с передней левой дверью патрульного автомобиля. Акт освидетельствования в присутствии понятых ФИО3 отказался подписывать, выразил несогласие с результатами, в устной форме ФИО3 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, в ходе которого у последнего также было установлено состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что технический прибор был переведен в ручной режим работы ввиду неоднократной фальсификации ФИО3 выдоха. Отметил, что анализ воздуха происходит автоматически при включении прибора. Пояснил, что герметично упакованные мундштуки и прибор поверки выдаются под роспись в журнале.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 марта 2025 года серии 58 ВА 607324 - 23 февраля 2025 года в 04 час. 11 мин. на улице Терновского, дом 113, города Пензы ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Geely Monjaro с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения. При этом в действиях ФИО3 не содержится уголовно наказуемого деяния.
Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения явилось то, что водитель ФИО3 имел явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что соответствует требованиям п. 2 Правил освидетельствования лица. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003829, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от 23 февраля 2025 года (показания технического средства 1,083 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, от подписи акта отказался, что зафиксировано на видеозаписи и в присутствии понятых. Доводы защитника Кузьминых М.В. об отсутствии признаков опьянения, с указанием на то, что наличие признаков опьянения не подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, несостоятельны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ввиду несогласия ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №492 от 23 февраля 2025 года установлено состояние алкогольного опьянения - показания технического средства 23 февраля 2025 года в 05 час. 06 мин. 0,56 мг/л.; в 5 час. 23 мин. - 0,50 мг/л.
Оснований для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №492 от 23 февраля 2025 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку вопреки доводам защитника Кузьминых В.М. отсутствие в материалах дела копии лицензии медицинского учреждения на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, документов о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, не подвергает сомнению, что ГБУЗ "Областная наркологическая больница" имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а медицинское освидетельствование проведено медицинским работником, прошедшим соответствующую подготовку, что зафиксировано в пункте 5 акта медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 февраля 2025 г. N492. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР> от 23 февраля 2025 года - 23 февраля 2025 года в 04 час. 20 мин. на улице Терновского, 113, города Пензы ФИО3 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Geely Monjaro с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> до устранения причин отстранения. Основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие достаточных данных полагать, что он находился в состоянии опьянения. Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных выше. Вопреки доводу защитника Кузьминых В.М. процедура освидетельствования ФИО3 должностным лицом на состояние алкогольного опьянения не нарушена, порядок, установленный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден. Доводы защитника о том, что ФИО3 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельными и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. К доводам защитника о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил ФИО3 с прибором проверки состояния алкогольного опьянения - его номером, пломбой, документами о поверке прибора, с правилами подготовки к использованию прибора, герметичностью упаковки и соответствием мундштука техническим характеристикам прибора проверки, суд относится критически. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование технического средства измерения (прибора), его заводской номер, дата последней поверки. Кроме того, свидетельство о поверке технического прибора и герметичность упаковки мундштука были продемонстрированы ФИО3, что зафиксировано на видеозаписи. При этом ФИО3 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил. Факт перевода технического прибора должностным лицом в ручной режим работы не ставит под сомнение законность и порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован анализ воздуха техническим прибором. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе и в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в течение года ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Штраф перечислить по реквизитам: ИНН <***>, КПП 583601001, БИК 015655003, КБК 188116011230100001140, ОКТМО 56701000, номер счета получателя платежа № 03100643000000015500 в Отделении Пенза Банка России (УФК по Пензенской области г. Пенза) (УМВД России по Пензенской области), к.сч. №40102810045370000047, УИН 18810458250010004909. Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в канцелярию мирового судьи по адресу: <...>. Штраф подлежит оплате в 60-дневный срок, со дня вступления постановления в законную силу, в противном случае наступает ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в двойном размере, либо ареста до 15 суток, либо обязательных работ. Срок отбытия наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Возложить исполнение постановления суда на отдел ГАИ МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области. Постановление может быть обжаловано в Зареченский городской суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья судебного участка №2
г.Заречного Пензенской области ФИО2