Дело № 1-48/23-4 (№ пол. 12301320030000977)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
г. Междуреченск 18 декабря 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области А.Г. Кирьянов При секретаре Сагалаковой О.Г.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченск Беляева Д.В.
Подсудимого: К.А.С.1;
Потерпевшей: С.А.В.2;
защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченск № 35» Прокопенковой Л.В., представившей ордер № 84 от 27.10.2023 года и удостоверение № 717 от 20.07.2003 года, рассмотрев уголовное дело в отношении:
К.А.С.1, родившегося <ДАТА4> в г<ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
К.А.С.1 обвиняется в совершении умышленного причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
<ДАТА> года не позднее 22 часов 37 минут в доме <НОМЕР> К.А.С.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, из неприязни к С.А.В.2, с целью причинения ей физической боли и вреда здоровью, действуя умышленно <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А.В.2, причинив С.А.В.2 физическую боль и:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Ушибы <ОБЕЗЛИЧЕНО> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вред здоровью, причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квалифицируется как средний, по признаку длительности расстройства здоровья. Своими умышленными действиями К.А.В.3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Подсудимый К.А.С.1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, однако отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им в ходе дознания относительно совершенного им преступления, подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Вина К.А.С.1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями К.А.С.1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-57); показаниями потерпевшей С.А.В.2 (л.д. 39-41), данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля К.М.А.4 (л.д. 46-48), данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА> года (л.д. 3); протоколом принятия устного заявления от С.А.В.2 (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с приобщенной фототаблицей (л.д. 62-65); заключением эксперта <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8> на имя С.А.В.2 (л.д. 17-18), заключением эксперта <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА9> на имя С.А.В.2 (л.д. 31-32).
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия К.А.С.1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
От потерпевшей С.А.В.2 в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в отношении К.А.С.1 в связи с примирением, т.к. она простила подсудимого, подсудимый полностью возместил причиненный вред, принес свои извинения, они примирились, она не имеет претензий к подсудимому. Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что подсудимый в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Судом подсудимому К.А.С.1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Им также разъяснена ст. 25 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:
К.А.С.1 не судим, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого сделано добровольно.
Как личность подсудимый К.А.С.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовно ответственности» - под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный вред, мировой судья считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения производства по делу. Меру процессуального принуждения в отношении К.А.С.1 в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства: нет.
На основании ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи. Уголовное дело в отношении К.А.С.1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, К.А.С.1 при производстве дознания и при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения К.А.С.1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Прокопенковой Л.В. либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, ч.3 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
К.А.С.1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Производство по уголовному делу по обвинению К.А.С.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.А.С.1 отменить.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокату Прокопенковой Л.В. за участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела судом взысканию с осужденного К.А.С.1 не подлежат, расходы по вознаграждению труда адвоката подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Копию постановления вручить (направить) потерпевшей, подсудимому, направить прокурору. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, либо на него может быть принесено апелляционное представление в Междуреченский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.
Мировой судья А.Г. Кирьянов