Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-165/2-2025 УИД 33MS0041-01-2025-000643-46
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 июня 2025 года г. Ковров
Мировой судья судебного участка № 1 города Коврова и Ковровского района Владимирской области Фадеева Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 <ФИО> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ФИО2>, родившегося <ОБЕЗЛИЧИНО>,
установил:
15.02.2025 в 03 час. 28 мин. водитель ФИО1 <ФИО> в районе д.23 на ул.Муромской г. Коврова Владимирской области, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>Дело в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 <ФИО> не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 <ФИО> после разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что 15.02.2025 он травмировал руку и попросил своего знакомого отвезти его в больницу. Автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на котором они передвигались принадлежит ему. На улице Муромской по требованию сотрудников ГИБДД был остановлен его автомобиль, поскольку у его знакомого не было прав и с целью избежания административной ответственности, они поменялись местами. После чего к ним подошел сотрудник ГИБДД и предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотруднику ГИБДД он неоднократно говорил, что не управлял транспортным средством, но пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. С результатами освидетельствования он был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где также было установлено состояние алкогольного опьянения. Просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку он не управлял транспортным средством, факт управления не подтвержден. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является не допустимым доказательством и составлен с нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД незаконно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством. В нарушение ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 Правил инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений. В соответствии с действующим законодательством к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. В нарушение указанных требований ему не была выдана копия бумажного носителя с записью результатов измерения, а также не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем было нарушено его право на защиту. После проведения освидетельствования ему не было разъяснено право не согласиться с результатами, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает действия сотрудников незаконными, а привлечение его к административной ответственности необоснованным и незаконным. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО3 <ФИО>. в судебном заседании показал, что до событий, имевших место при составлении материала по делу об административном правонарушении, с ФИО1 <ФИО> знаком не был. Пояснил, что 15.02.2025 находился на маршруте патрулирования. На улице Муромской им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 <ФИО> за нарушение правил дорожного движения. Поскольку у водителя ФИО1 <ФИО> имелись признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, порядок проведения освидетельствования и права разъяснялись. По результатам освидетельствования у ФИО1 <ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 <ФИО> был не согласен, ему было предложно пройти медицинское освидетельствование в наркологии, на что он был согласен. В связи с тем, что врачом наркологом было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья, выслушав ФИО1 <ФИО> свидетеля, изучив материалыдела, приходит к следующему. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о виновности ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 33АБ 0442624 от 15.02.2025, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, ФИО1 <ФИО> с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, при составлении протокола ФИО1 <ФИО> были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись; - протоколом 33 АВ 102411 от 15.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 <ФИО> поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); - актом 33 АД 108210 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2025 с бумажным носителем (чеком), из которого следует, что ФИО1 <ФИО> прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора ARАК 2050, показание прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,66 мг/л., с результатами ФИО1 <ФИО> был не согласен, о чем исполнил собственноручно запись в акте и заверил своей подписью; - протоколом 33 МО 156165 от 15.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 <ФИО> был согласен, о чем исполнил собственноручно запись и заверил ее подписью; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №173 от 15.02.2025, согласно которому в ГБУЗ ВО «КГБ №2» НДО у освидетельствуемого ФИО1 <ФИО> установлено состояние опьянения. Заключение об установлении состояния опьянения вынесено на основании показаний технического средства измерения «Alcotest 6820», №ARKМ-0204; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первичном исследовании в 03 час. 59 мин. составило 0,63 мг/л; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при повторном исследовании в 04 час. 14 мин. составило 0,65 мг/л. Аналогичные данные имеются на бумажном носителе (чеках) с записью результатов исследования; - протоколом о задержании транспортного средства 33 АЗ0031322 от 15 февраля 2025 года; - видеозаписью на диске DVD-R проведения процессуальных действий в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности; - справкой начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский», согласно которой ФИО1 <ФИО> к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности, предусмотренной ч.2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ, не привлекался. Действия, совершенные ФИО1 <ФИО> 15 февраля 2025 года, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; Представленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются непротиворечивыми, взаимосогласованными между собой и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Показания инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский», объективно согласуются как с письменными доказательствами по делу, так и между собой. Основания для критической оценки показаний отсутствуют, данных о наличии заинтересованности в искажении обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 <ФИО> не имеется. Довод ФИО1 <ФИО> о том, что он не управлял транспортным средством, является не состоятельным, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 <ФИО> подтверждается материалами дела, показаниями инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ковровский», который показал, что когда был остановлен автомобиль, на водительском месте находился ФИО1 <ФИО> а также видеозаписью на DVD диске, на которой ФИО1 <ФИО> отчетливо подтверждает, что управлял транспортным средством. Довод ФИО1 <ФИО> о том, что ему инспектором не разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем было нарушеноего право на защиту, мировым судьей отклоняется, так как согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 <ФИО> разъяснялись ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о чем имеется подпись ФИО1 <ФИО> Также данное обстоятельство согласуется с показаниями инспектора ОР ДПС Госавтоинпекции МО МВД РФ «Ковровский» ФИО3 <ФИО>., подтвердившего в ходе судебного заседания, что ФИО1 <ФИО> перед составлением протокола об административном правонарушении разъяснялись права, а также видеозаписью, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составлен инспектором после разъяснения ФИО1 <ФИО> его прав. Также несостоятельны доводы ФИО1 <ФИО> о том, что ему не была выдана копия бумажного носителя с записью результатов измерения, поскольку указанный чек в материалах дела имеется, а вручение его физическому лицу законодательством не предусмотрено. Доводы ФИО1 <ФИО> о том, что инспектор ГИБДД незаконно провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством и не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерения в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, также отклоняется мировым судьей, поскольку освидетельствование ФИО1 <ФИО> на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что также подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, в соответствии с которой инспектором сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол. Довод ФИО1 <ФИО> о том, что инспектором ГИБДД после окончания процедуры освидетельствования с помощью прибора алкотестер ему не было разъяснено право не согласиться с результатами, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья признает не состоятельным, поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 <ФИО> собственноручно указал на несогласие с результатами освидетельствования и заверил своей подписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он также собственноручно указал на согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заверил своей подписью, что также согласуется с видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Данные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Применение обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, мировым судьей не установлено. Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 <ФИО> по делу не усматривается. При этом иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности правового значения не имеют и на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют. Позиция ФИО1 <ФИО> при рассмотрении дела мировым судьей расценивается реализацией права на защиту, в связи с чем мировой судья не находит снований для удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 <ФИО> состава административного правонарушения. Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным, что водитель ФИО1 <ФИО> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовнонаказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, выраженной в управлении транспортным средством - источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, личность ФИО1 <ФИО> обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, мировым судьей не установлено. С учетом изложенного, и исходя из санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья назначает ФИО1 <ФИО> наказание виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Штраф взыскать на реквизиты: Получатель платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН <***>, КПП 332901001, БИК 011708377, р/с <***>, к/сч 40102810945370000020, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 17725000, УИН 18810433250070001273. Предупредить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в указанный выше срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления возложить на ОГИБДД МО МВД России «Ковровский». Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Ковровский городской суд через мирового судью, вынесшего постановление. Мировой судья Е.А.Фадеева