Дело № 2-4344/2023 УИД: <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Архангельск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Романов И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении расходов и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 30 декабря 2022 года поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н<НОМЕР>. 10 января 2023 года истец обратился к своему страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения. Страховщик в установленный законом срок направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, выплатив истцу 140 321 рубль 50 копеек. После обращения истца с претензией, в которой она просил произвести ремонт на СТОА (либо выплатить страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей), страховщик 17 марта 2023 года произвел доплату страхового возмещения в размере 115 501 рубль 50 копеек. Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения размер неустойки за период с 31 января 2023 года по 17 марта 2023 года составил 53 130 рублей 69 копеек (115 501 рубль 50 копеек * 1 % * 46 дней просрочки). ФИО1 обратилсяк представителю, понеся на составление им соответствующей претензии расходы в сумме 7 000 рублей. Получив претензию потребителя, страховщик произвел выплату неустойки в размере 54 285 рублей 71 копейка. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать в его пользу с ответчика 7 000 рублей в возмещение расходов на составление претензии о выплате неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (за подготовку необходимых документов и составление искового заявления), 300 рублей в возмещение почтовых расходов на направление претензии, а также искового заявления ответчику. Ответчик представил возражения, в которых полагал, что заявленные ФИО1 требования необоснованны ине подлежат удовлетворению. В частности, обратил внимание на то, что: - финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований; - претензия может быть составлена в стандартной форме, без использования специальных юридических познаний; - доказательств того, что истец реально понес расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, не представлено; - заявленные ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не соответствуют сложности и категории рассматриваемого спора, а также фактическому объему работы, проделанной представителем; - поскольку страховое возмещение выплачено в установленном законом порядке, права потребителя не нарушены, следовательно, последний не имеет права на компенсацию морального вреда; - предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена; доказательств того, что он испытал физические и нравственные страдания, истец не представил. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в противном случае - снизить заявленные расходы и размер компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д.34-74). Изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью (имуществу) потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1 ст.12 Закона). В соответствии с п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Установлено, что в результате ДТП от 30 декабря 2022 года, произошедшего по вине водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н<НОМЕР>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>.

10 января 2023 года истец обратился к своему страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения. Страховщик в установленный законом срок направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, выплатив потребителю 26 января 2023 года 140 321 рубль 50копеек.

После обращения истца с претензией, в которой он просил произвести ремонт на СТОА (либо выплатить страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей), страховщик 17 марта 2023 года произвел доплатустрахового возмещения в размере 115 501 рубль 50 копеек.

В связи с невыплатой ответчиком всей суммы страхового возмещения в установленный законом срок, ФИО1 21 июня 2023 года обратился к нему с претензиейо выплате неустойки. Для составления данной претензии истец обратился к представителю, понеся расходы в сумме 7 000 рублей. Получив претензию потребителя, страховщик первоначально отказал в выплате неустойки, однако 25 августа 2023 года произвел выплату неустойки в размере 54 285 рублей71 копейка. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: пояснениями истца, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-6); сведениями о ДТП (л.д.7, 8); копиями документов о направлении претензии о выплате страхового возмещения (л.д.9); копиями платежных документов (л.д.11, 12, 63); претензией о выплате неустойки (л.д.13); документами об отправке претензии о выплате неустойки (л.д.15-17); копией ответа на претензию (л.д.18); копией договора об оказании юридических услуг по составлению претензии о выплате неустойки (л.д.23); копией квитанции об оплате услуг представителя (л.д.24); копией страхового полиса (л.д.25). Перечисленные доказательства в отмеченной судом части являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку имеют прямое отношение к делу, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и противоречий не содержат. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление претензии о выплате неустойки, поскольку страховщик нарушил установленные Законом сроки для выплаты страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обоснованно обратился за выплатой неустойки, понесяпри этом расходы на ее составление.

Изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату Законом не предусмотрено. В случае, если страховая организация без законных оснований не организует проведение восстановительногоремонта, страховое возмещение в денежной форме она должна выплатить без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. Из приведенных ранее норм Закона прямо следует, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения именно путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в денежной форме (путем перечисления страховой выплаты), установлен п.16.1 ст.12 Закона. В отсутствиеоснований, предусмотренных названным пунктом Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшийвправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает также и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Из пояснений представителя истца, содержащихся в иске, следует, что ФИО1 не давал своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, соответствующеерешение было принято страховщиком в одностороннем порядке. Более того, страховщик фактически признал свою вину в нарушении порядка и сроков выплаты страхового возмещения истцу, поскольку после получения претензии выплатил неустойку. При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что страховое возмещение выплачено им с соблюдением требований Закона (в том числе со ссылкой на решение финансового уполномоченного), несостоятельны. Положениями ч.1 ст.16.1 Закона и ч.1 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения страхователя к страховщику в случае наличия у них разногласий по вопросам выплаты страхового возмещения, в частности, начисления неустойки. Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате и т.д.). В п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержд. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; к таким расходам следует относить и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствованииверности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. По мнению суда, расходы истца на составление претензии о выплате неустойки в размере 7 000 рублей должны быть возмещены истцу за счет ответчика, так как эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Несение истцом данных расходов вызвано неправомерными действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме в установленный Законом срок. Сумма отмеченных расходов разумна и обоснована, снижению не подлежит. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1, следует взыскать 7 000 рублей в возмещение расходов на составление претензии о выплате неустойки. Разрешая требование о компенсации морального вреда, мировой судья учитывает, что, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии еговины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных, а также физических страданий исходя из принципаразумности и справедливости. В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в невыплате страхового возмещения в надлежащем размере в установленный Законом срок. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер и последствия нарушения САО «ВСК» прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вразмере 5 000 рублей. Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делупредставителя. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (т.е. тех случаев, когда судебные расходы образовались по инициативе суда). Нормами ст.94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом представлены надлежащие доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей за подготовку документов и составление исковогозаявления (л.д.27, 28). Таким образом, требование истца о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований, закрепленных в ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Всвязи с этим, суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Определяя размер указанных расходов по настоящему делу, мировой судья, руководствуясь озвученными критериями и принципами, учитывает фактический объем работы, проделанной представителем в период действия договора об оказании юридических услуг, сложность, а также категорию рассмотренного дела, результат его рассмотрения, поступившие возражения ответчика и полагает, что в данном случае расходы ФИО1 на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 5 000 рублей и подлежат возмещению истцу за счет ответчика именно в такомразмере. Вопреки мнению Общества, несение почтовых расходов истцом также подтверждено (л.д.4, 15). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 рублей в возмещение почтовых расходов. В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой потребитель был освобожден в соответствии с нормами подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к страховому акционерному обществу «ВСК» - удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <НОМЕР>) в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт: серия <НОМЕР>, номер <НОМЕР>) 7 000 рублей в счет возмещения расходов на составление претензии овыплате неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей в счет возмещения почтовых расходов, всего взыскать - 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей. Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года и в течение 15-ти дней с указанной даты может быть обжаловано сторонами в Ломоносовском районном суде г.Архангельска путем подачиапелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья И.В. Романов