Дело №5- 412/23-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Вичуга 08 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области, расположенный по адресу <...>, vichugasu1ms@mirsud.ivanovoobl.ru, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, самозанятого, инвалидности не имеющего, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан Отделом внутренних дел города <АДРЕС> области <ДАТА3>, ранее привлекавшегося к административной ответствености, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2023 года в 21 часов 55 минут у д. 4 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, <ФИО1>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Ваз 21124 государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершенном правонарушении признал. Показал, что он утром выпивал вино, вечером поехал в город. На месте проводили освидетельствование, с результатами освидетельствования он не согласился. Сотрудники потребовали пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как ему нужно было на домой возвращаться.

Заслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.1.1 Правил водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ <ДАТА5> N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных наказаниях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании установлено, что <ФИО1> 19.08.2023 года в 21 часов 55 минут у д. 4 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Ваз 21124 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Он был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2023 года усматривается, что у <ФИО1> имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. То есть имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Материалами дела подтверждается, что <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 19.08.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно результатам исследования на бумажном носителе от 19.08.2023 г. в 21-40 было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО1> не был согласен, о чем указал в акте. В связи с чем, сотрудник ГИБДД потребовал у <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись <ФИО1> «не согласен» и подпись. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Обстоятельства совершения <ФИО1> вышеназванного административного правонарушения полностью подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от 19.08.2023 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ <НОМЕР> от 19.08.2023 года, согласно которого <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> от 19.08.2023 года и показанием прибора на бумажном носителе, в котором зафиксирован результат 0,186 мг/л, с результатом освидетельствования <ФИО1> был не согласен, о чем поставил свою подпись;

- протоколом 37 АК <НОМЕР> от 19.08.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> отказался, о чем указал в протоколе и поставил свою подпись; - видеозаписью процессуальных действий, произведенной при оформлении административного материала в отношении <ФИО1>, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, как <ФИО1> отказывается пройти медицинское освидетельствование, каких-либо дополнений и пояснений по просмотренной видеозаписи не поступило; - справкой о том, что <ФИО1> права управления транспортными средствами не имеет; - сведениями о привлечении <ФИО1> к административной ответственности; - сведениями из ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> о том, что <ФИО1> к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 и ч. 3, ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ не привлекался. Оснований не доверять вышеназванным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Вышеперечисленные письменные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности объективно свидетельствуют о совершении <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо доказательств об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, мировому судье не представлено. Доводы <ФИО1> о том, что он не знал об административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию, к тому же, на видеозаписи видно, что инспектор предупреждал <ФИО1> о том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность. Довод <ФИО1> о том, что он не поехал в больницу, так как ему нужно было домой, суд признает несостоятельным, так как причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияет на наступление ответственности за совершенное правонарушение.

При определении вида наказания, суд учитывает следующее. Санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Учитывая, что <ФИО1> не относится к числу лиц, поименованных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым не может применятся административный арест, суд приходит к выводу, что <ФИО1> наказание в виде административного штрафа назначено быть не может.

При определении размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, которое ставит под угрозу безопасность дорожного движения и в этой связи обладает повышенной общественной опасностью, личность виновного, его семейное и имущественное положение (самозанятый, имеет на иждивении троих детей). В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим ответственность обстоятельством судья признает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного (по главе 12 КоАП РФ) административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности назначения <ФИО1> наказания в виде административного ареста в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок ареста <ФИО1> исчислять с 13 часов 00 минут 08 сентября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Е.Е.<ФИО3>