Дело № 5-372/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.09.2023 г. с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО3, <ДАТА2> г.р., уроженца с. Уркарах, Дахадаевского района, Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <АДРЕС> район, с. Уркарах, ул. <ФИО1>, 13, временно неработающего, паспорт сер. 8216 <НОМЕР>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 ММ 164130 от 29.06.2023 г., в 21 час. 04 мин. 29.06.2023 г., <ФИО2>, на 878 км ФАД «Кавказ», в нарушение требований предусмотренных п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, а также в нарушение требований дорожной разметки 1.1, управляя автомашиной Киа Рио за г. р. з. <НОМЕР> РУС, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства. Административное правонарушение совершено повторно. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение вины Х. в совершении правонарушения представлены: - протокол об административном правонарушении 05 ММ 164130 от 29.06.2023 г.; - схема места совершения административного правонарушения; - копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 24.06.2022 г., согласно которого <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 30.07.2022 г.; - информация об уплате <ФИО2> административного штрафа по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 24.06.2022 г., согласно которой штраф уплачен последним 13.07.2022 г.. <ФИО2> в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, пояснив, что 29.06.2023 г., он двигался на автомашине Киа Рио за г.р.з. <НОМЕР> РУС по автодороге Дербент - Махачкала. Проехав поворот в сторону Инчхе и не доезжая до с. <АДРЕС>, ехавшая впереди грузовая автомашина ГАЗЕЛЬ, по непонятным ему причинам остановилась прямо на проезжей части дороги. Он несколько раз посигналил водителю остановившейся автомашины, однако автомашина ГАЗЕЛЬ не сдвинулась с места. Он, не зная, как долго будет стоять данная автомашина, решил объехать ее, предварительно убедившись в том, что другим участникам дорожного движения не создаст помех. При завершении маневра объезда данного автомобиля, он немного пересек сплошную линию. В его объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, где указано, что выехал на пунктире, не успел завершить маневр, завершил на сплошном, он имел ввиду маневр объезда стоявшей на проезжей части автомобиля.

Суд, выслушав объяснение <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что действия последнего подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении, следует, что в 21 час. 04 мин. 29.06.2023 г., <ФИО2>, на 878 км ФАД «Кавказ», в нарушение требований предусмотренных п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, а также в нарушение требований дорожной разметки 1.1, управляя автомашиной Киа Рио за г. р. з. <НОМЕР> РУС, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства.

Из представленной суду схемы нарушения ПДД РФ видно, что водитель <ФИО2> выехал на полосу встречного движения, объезжая транспортное средство. При этом в судебном заседании <ФИО2> утверждал, что данное транспортное средство Газель, стояло на проезжей части, поэтому он объехал его, выехав на сторону встречного движения, а при завершении маневра пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки. Следует отметить, что в схеме нарушения ПДД РФ, не обозначено направление движения опережаемого транспортного средства. В своем объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, <ФИО2> указывает им на совершение маневра с выездом на полосу встречного движения, при завершении которого он пересек сплошную линию. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что он в данном объяснении имел ввиду маневр объезда автомашины, стоявшей на проезжей части дороги. Видеозапись в материалах дела отсутствует, иные доказательства, опровергающие доводы <ФИО2>, также не содержатся. Представленными суду доказательствами доводы <ФИО2> не опровергаются и не исключают версию, выдвинутую им.

В силу п. 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <ДАТА8> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу об административном правонарушении является факт выезда водителя, в нарушение ПДД РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.15 и ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения. Кроме того, санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что не влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности. Доказательств, опровергающих доводы <ФИО2> о том, что он объезжал возникшее перед ним препятствие, в материалах дела не содержится. Таким образом, мировой судья признает установленной и доказанной вину <ФИО2> в том, что в 21 час. 04 мин. 29.06.2023 г., он на 878 км ФАД «Кавказ», в нарушение требований предусмотренных п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, а также в нарушение требований дорожной разметки 1.1, управляя автомашиной Киа Рио за г. р. з. <НОМЕР> РУС, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил объезд препятствия в виде транспортного средства, стоявшего на проезжей части автодороги. Учитывая, что выезд <ФИО2> на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия - остановившегося на проезжей части дороги автомобиля, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, конкретные обстоятельства содеянного, личность <ФИО2>, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется по месту жительства положительно, что в совокупности мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признает обстоятелтсвами, смягчающими административную ответственность.

<ФИО2> ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что согласно ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он обязан в течение 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, уплатить сумму административного штрафа на расчетный счет <НОМЕР>, УФК по РД (МВД по РД), ИНН/КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 82701000, УИН 18810405230580096079 с представлением в суд копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. В случае неисполнения данного требования, материалы направляются судебному приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении <ФИО2> к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшим постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Кайтагский районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Аллаев М.А.