ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Гусев <ДАТА1>

Мировой судья второго судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области Гребенева М.Я., при секретаре Новокщеновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении гражданки Российской Федерации:

ФИО2 <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в г<АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, корпус <НОМЕР>, кв. <НОМЕР> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Отделением УФМС России по Калининградской области в Гусевском районе, <НОМЕР>),

материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 10 <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО2 <ФИО> <ДАТА5> около 16:00, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г<АДРЕС>, в ходе произошедшего словесного конфликта умышленно схватила правой рукой правую руку несовершеннолетнего <ФИО3> Константиновича, <ДАТА6> рождения, поцарапав ее, причинив своим действием последнему физическую боль, которые согласно заключению эксперта явились поверхностной травмой, не вызвавшие расстройства здоровья, не повлекшие за собой причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшему и последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия ФИО2 <ФИО> квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия, не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании несовершеннолетний <ФИО4> в присутствии педагога МОУ «СОШ № 5» пояснил, что <ДАТА7> и <ДАТА5> года находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г<АДРЕС>, сидел на корточках в песочнице и разговаривал по своему мобильному телефону, лежащему на правом колене, придерживая его правой рукой, к нему подошла незнакомая женщина, и молча отобрала у него кепку и выхватила его мобильный телефон из рук двумя руками, оцарапав его правую руку, требуя отвезти ее к матери <ФИО5>. При этом пояснив, что он с другом играли в песочнице, строили из него фигуры, однако пришедшие девочки младшего возраста их сломали, после чего он стал бросать в них песок с камнями, а одна из девочек по имени <ФИО6> часто его царапает и задирает первой, в сложившейся ситуации и в поведении считает виноватыми всех, отрицая наличие на нижнем предплечье правой руки царапин от домашней кошки, поскольку она его царапает, кидаясь на <ФИО5> именно на само предплечье, какие объяснения давал в отделении полиции в июне 2023 года уже не помнит по истечению прошедшего времени. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - <ФИО7> настаивала на административном наказании ФИО2 <ФИО> указав о причинении ее сыну нравственных переживаний и причинении физической боли.

ФИО2 <ФИО> в судебном заседании отрицала свою вину, указав о том, что не наносила несовершеннолетнему никаких царапин, признав неправильными свои действия, выраженные в забирании из рук последнего мобильного телефона с целью реакции <ФИО8> на замечание ФИО2 <ФИО> который на детской площадке, принадлежащей собственниками многоквартирного дома <НОМЕР>, где они проживают, не первый раз бросает в малолетних детей камни с песком, тем самым обижая их и причиняя им физическую боль. Свидетель <ФИО9>, со слов жены ФИО2 <ФИО> подтвердил, что несовершеннолетний <ФИО4>, приходя к ним во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г<АДРЕС>, в том числе <ДАТА7> и <ДАТА5> года, бросал в его малолетних дочерей камнями с песком, на замечания жены не реагировал, в связи с чем она забрала у <ФИО8> мобильный телефон, требуя его отвезти ее к родителям, при этом никакую физическую боль в виде царапин ему не причиняла.

Судебно-медицинский эксперт <ФИО10> пояснила о том, что при осмотре <ФИО3> <ФИО5> <ДАТА9>, у него были обнаружены три рядом расположенные участки кожи, являющиеся следами заживления ссадин на задней поверхности нижней трети правого предплечья, которые могли образоваться приблизительно за 5-7 суток до осмотра в результате не менее трех тангенциальных (скользящих) воздействий тупых твердых предметов, обладающих ограниченной узкозаостренной контактирующей поверхности, каковыми могли являться, в том числе, ногти рук, локализация и взаиморасположение имевшихся телесных повреждений может свидетельствовать о возможности их образования при попытки захвата правого предплечья потерпевшего рукой, которые явились поверхностными травмами, не вызвавшие расстройства здоровья, не повлекшие за собой причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, более ничего не добавив.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ФИО2 <ФИО> отрицает свою виновность в совершенном правонарушении.

Какие-либо незаинтересованные прямо или косвенно в исходе дела очевидцы противоправных действий, которые вменяются последней в вину в соответствии с протоколом об административном правонарушений, отсутствуют, приобщенная к протоколу и исследованная в суде видео-фиксация с места событий от <ДАТА5> года также не содержит таковых. Вместе с тем, исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что между несовершеннолетним <ФИО8> и ФИО2 <ФИО> сложились неприязненные отношения на почве того, что несовершеннолетний <ФИО5>, приходя из своего двора в чужой, не первый раз, как сам пояснил в судебном заседании, кидал в девочек, младше его по возрасту камни с песком, в том числе это происходило и <ДАТА7> года за то, что они сломали постройки в песочнице. В этой связи суд полагает, что для привлечения к административной ответственности ФИО2 <ФИО> по ст. 6.1.1 КоАП РФ недостаточно только показаний потерпевшего, так как они могут носить предвзятый характер и являться не искренними. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Сами по себе сведения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА11>, о том, что при осмотре <ФИО3> <ФИО5>, у него были обнаружены три рядом расположенные участки кожи, являющиеся следами заживления ссадин на задней поверхности нижней трети правого предплечья, которые могли образоваться приблизительно за 5-7 суток до осмотра в результате не менее трех тангенциальных (скользящих) воздействий тупых твердых предметов, обладающих ограниченной узкозаостренной контактирующей поверхности, каковыми могли являться, в том числе, ногти рук, локализация и взаиморасположение имевшихся телесных повреждений может свидетельствовать о возможности их образования при попытки захвата правого предплечья потерпевшего рукой, также не могут являться подтверждением виновности ФИО2 <ФИО> в совершенном правонарушении, и быть положенными судом в основу постановления о привлечении к административной ответственности при отсутствии иных доказательств по делу, поскольку, принимая во внимание характер вышеуказанных телесных повреждений, их локализацию, суд не исключает, что они могли возникнуть у потерпевшего при иных обстоятельствах, не связанных с совершением ФИО2 <ФИО> каких-либо противоправных действий. Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, - административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, в соответствии с ч. 2 указанной нормы, - административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Одним из элементов состава вмененного ФИО2 <ФИО> правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является субъективная сторона, которая характеризуется виной в форме прямого умысла, выражающегося в осознании лицом противоправного характера своих действий (бездействия), возможности предвидеть вредные последствия и желании их наступления. Вместе с тем, доказательств наличия субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выраженной в умышленной форме вины, в действиях ФИО2 <ФИО> не установлено, действий, направленных на причинение потерпевшему побоев либо совершение в отношении него иных насильственных действий, причинивших физическую боль, по смыслу ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 <ФИО> не совершала. Кроме того, противоречивость, имевшая место в объяснениях несовершеннолетнего в отделении полиции от <ДАТА5> года о том, что его поцарапали во дворе дома, а когда он вырывался ФИО2 <ФИО> била его по руке, затем в объяснениях спустя время от <ДАТА12> указал, что его мобильный телефон лежал на коленях при разговоре по громкой связи, придерживая его руками, когда ему поцарапали правую руку, после чего ФИО2 <ФИО> поцарапала его по дороге к массажистке <ФИО12>, к которой он повел ФИО2 <ФИО> вместо матери, при попытке выхватить у последней свой мобильный телефон, она еще два раза ударила его по правой руке, разным должностным лицам об обстоятельствах получения им телесных повреждений от действий ФИО2 <ФИО> а в судебном заседании от <ДАТА13> указал, что его часто царапает несовершеннолетняя девочка по имени <ФИО6> не позволяет исключить возможность образования имевшихся у него повреждений при иных обстоятельствах, а не от действий ФИО2 <ФИО> Из объяснений, оглашенных в суде, свидетеля <ФИО13> усматривается, что ее несовершеннолетняя дочь <ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся во дворе своего дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г<АДРЕС>, видела несовершеннолетнего <ФИО5> <ДАТА5> года, который кидал в нее и еще двоих малолетних девочек по имени <ФИО14> камнями с песком, от действий которого они боялись идти домой, о чем впоследствии рассказали своим родителям, при этом, мама двух девочек вышла к <ФИО5> забрала у него телефон, прося его отвезти к своей маме, чтобы ФИО2 <ФИО> его била или толкала никто не видел, факт причинения физической боли в виде царапин со стороны ФИО2 <ФИО> по отношению к <ФИО5> не подтвердил и свидетель <ФИО15> - законный представитель несовершеннолетнего <ФИО16> года рождения, очевидцем которым он явился во дворе вышеуказанного дома <ДАТА5> года, о чем с его слов изложила в объяснениях сотрудникам полиции.

Со слов массажистки <ФИО17>, к которой привел потерпевший ФИО2 <ФИО> на руке мальчика она увидела кровь, так как была содрана кожа, со слов ее несовершеннолетнего клиента, физическую боль в виде царапин ему причинила ФИО2 <ФИО> когда забирала у него мобильный телефон, как сам пояснил <ФИО5> в суде, кровь у него ручьем не текла, поэтому на боль особое внимание не обратив, терпя ее, поскольку его волновал больше мобильный телефон.

Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих наличие в действиях ФИО2 <ФИО> состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО> В силу ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд истолковывает в пользу ФИО2 <ФИО> На основании изложенного суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5 п. 2 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу в отношении ФИО2 <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии путем подачи жалобы в апелляционном порядке в Гусевский городской суд через мирового судью второго судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья М.Я. Гребенева

Административное дело <НОМЕР>

<НОМЕР>