Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года город Октябрьск

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Октябрьска Самарской области, мировой судья судебного участка № 71 судебного района города Октябрьска Самарской области Цветков Д.В., при секретаре судебного заседания Хоревой Ю.С. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Октябрьска Самарской области Сомковой М.А., потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката ПАСО Рученина С.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по Самарской области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело <НОМЕР> в отношении: <ФИО2> <ДАТА4> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> области, с гражданством Российской Федерации, со средним образованием, не является инвалидом, не состоит в браке, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работает помощником рыбака без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров, военнообязанный, место регистрации: <АДРЕС>, место проживания: <АДРЕС>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения 630-007, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 31.12.2024 до 01 часов 26 минут 01.01.2025, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зальной комнаты дома <НОМЕР>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившейся в то же время в том же месте <ФИО1>, имея умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений, взял своей правой рукой с поверхности стола расположенного в указанной комнате нож, и, держа его в правой руке, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара <ФИО1> в правую боковую поверхность шеи, и не менее одного удара в область левой кисти.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил <ФИО1> физическую боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> Сз от <ДАТА8>, телесные повреждения: рубцы, явившиеся исходом заживления ран: на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1); на тыльной поверхности 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти (1). Принимая во внимание характер краев рубцов (ровные), можно полагать, что раны, исходом заживления которых явилось образование рубцов, могли быть получены при воздействии либо острого предмета (предметов), обладающего свойствами режущего, либо при давяще-растягивающем воздействии на кожу какого-либо тупого твердого предмета (предметов), в местах приложения травмирующих сил. Характер рубцов соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в срок от 2 до 6-ти месяцев до времени проведения осмотра. Раны, исходом заживления которых явилось образование рубцов, не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течении вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не менее трех недель, и по этим признакам влекут за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н от 24 апреля 2008г<ДАТА>). Локализация и число повреждений свидетельствуют о том, что к телу <ФИО1> было приложено не менее двух травмирующих воздействий, соответственно локализации повреждений. Таким образом, ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что подсудимый ФИО5 загладил перед ней причиненный вред, принес ей свои извинения, в связи с чем, она каких-либо претензий к подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеет и между ними достигнуто примирение, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, последствия прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, при этом потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с подсудимым, она ведет с подсудимым совместное хозяйство, подсудимый работает и заработную плату отдает ей. Также потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что вещественное доказательство, - нож, которым подсудимый совершил в отношении нее преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, просит уничтожить.

Подсудимый ФИО5 и его защитник-адвокат <ФИО3> в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что согласны с удовлетворением мировым судьей вышеуказанного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по вышеуказанному основанию, а именно: в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с потерпевшей, он ведет с потерпевшей совместное хозяйство, подсудимый работает и заработную плату отдает потерпевшей, при этом имеет в настоящее время хроническое заболевание в виде опухания ног, а также хронические заболевания: ВИЧ, грыжа паховой области. Также ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вещественное доказательство, - нож, которым подсудимый совершил в отношении потерпевшей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, просил уничтожить. Также ФИО5 пояснил, что состояние алкогольного опьянения, явилось поводом и основанием к совершению подсудимым указанного преступного деяния и способствовало совершению подсудимым указанного преступления. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что добровольно предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного им потерпевшей по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в том числе принес потерпевшей свои извинения, купил золотое украшение, купил сотовый телефон.

Кроме того, подсудимый ФИО5 пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по совершенному ФИО5 преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон по совершенному ФИО5 преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, по совершенному ФИО5 преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Закон ориентирует суды на то, что поведение лица при примирении с потерпевшим, само по себе свидетельствует об утрате им общественной опасности. Факт примирения подсудимого ФИО5 и потерпевшей <ФИО1> по совершенному ФИО5 преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтвержден в судебном заседании пояснениями подсудимого ФИО5 и потерпевшей <ФИО1>, а также имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании письменными заявлениями потерпевшей <ФИО1> и подсудимого ФИО5 В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее по тексту - Пленум), определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 по совершенному ФИО5 преступлению, предусмотренному «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, по совершенному ФИО5 преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие хронического заболевания в виде опухания ног, а также хронические заболевания: ВИЧ, грыжа паховой области.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, мировой судья признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершение подсудимым указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения явилось одним из поводов и оснований к совершению указанного преступного деяния и способствовало совершению указанного преступления, состояние опьянения подсудимого ослабило контроль над действиями подсудимого и способствовало совершению указанного преступления, т.к. из пояснений самого подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения, явилось поводом и основанием к совершению указанного преступного деяния и способствовало совершению подсудимым указанного преступления. Анализ материалов уголовного дела с учетом положений и требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и п.п. 9,10 Пленума показал, что наличие у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, а также наличие в соответствие с ч.1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельства отягчающего наказание в виде совершения вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, - не препятствует прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и наличие в соответствие с ч.1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельства отягчающего наказание подсудимого в виде совершения вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, не препятствует прекращению уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также то обстоятельство, что подсудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности и характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершении преступления признал и загладил причиненный преступлением вред, в настоящее время стороны фактически примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, мировой судья считает возможным освободить ФИО5 от уголовной ответственности по совершенному ФИО5 преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ и мнения участников процесса, при этом в судебном заседании установлено следующее.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - нож, служил предметом, используемым подсудимым в качестве оружия при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож, - подлежит уничтожению.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая, подсудимый и его защитник, каждый в отдельности, пояснили, что считают необходимым вещественное доказательство: нож, - уничтожить.

Мировой судья, при решении вопроса о вещественном доказательстве в порядке п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ не находит каких-либо препятствий для уничтожения указанного вещественного доказательства: ножа.

Также, вещественное доказательство - куртка бежевого цвета, принадлежит потерпевшей <ФИО1>, в связи с чем, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: куртка бежевого цвета, - подлежит возвращению потерпевшей <ФИО1>

В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый и его защитник, каждый в отдельности, пояснили, что считают необходимым вещественное доказательство: куртку бежевого цвета, - вернуть потерпевшей <ФИО1>

Мировой судья, при решении вопроса о вещественном доказательстве в порядке п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ не находит каких-либо препятствий для возращения потерпевшей <ФИО1> указанного вещественного доказательства: куртки бежевого цвета. Избранная ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления постановления в законную силу подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: нож, - уничтожить.

Вещественное доказательство: куртку бежевого цвета, - вернуть потерпевшей <ФИО1>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

<ФИО4>Мировой судья Д.В.Цветков